Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А51-32291/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-32291/2012

29 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Владивостока «Дороги Владивостока»,

апелляционное производство № 05АП-6043/2013

на решение от 09.04.2013

судьи Гарбуз М.Н.

по делу № А51-32291/2012 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬСТРОЙ» (ОГРН 1082538005010, дата государственной регистрации 10.07.2008)

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Дороги Владивостока» (ОГРН 1052502951951, дата регистрации 24.01.2005)

о взыскании 1 124 416 руб. 50 коп.,

при участии:

от истца – Сулейманов Р.И. по доверенности от 11.02.2013, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДАЛЬСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Дороги Владивостока» о взыскании 447 992 руб. 66 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда №42/05-10 от 17.05.2010.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2013 по данному делу судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований до суммы 1 124 416 руб. 50 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2013 по данному делу возвращен встречный иск МУП города Владивостока «Дороги Владивостока».

Решением от 09.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, МУПВ «Дороги Владивостока» просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что сумма выполненных субподрядчиком работ по договору составила 1 868 809, 96 руб. На основании пункта 5.3 договора, которым предусмотрена обязанность субподрядчика оплатить генподрядные услуги МУПВ «Дороги Владивостока» в размере 10% от стоимости выполненных работ, генподрядчик выставил субподрядчику счет-фактуру на сумму 186 881 руб. Актом взаимозачета №43/3 от 31.12.2010 ответчик произвел зачет однородных требований, уменьшив сумму основного долга на сумму оказанных генподрядных услуг в размере 186 881 руб. Полагает, что с учетом произведенных ответчиком платежей сумма основного долга составила 1 124 416,50 руб., однако судом данное обстоятельство не учтено.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 17.05.2010 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда на благоустройство №42/05-10, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы на объекте: от ул. Семеновская до Покровского парка.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора окончательная цена договора определяется по актам формы КС-2, предоставляемые субподрядчиком и утвержденным генподрядчиком.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 1 124 416 руб. 50 коп., которые без замечаний и возражений приняты ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости работ.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 711 указанного Кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные работы в срок и в порядке, которые указаны в договоре подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 124 416 руб. 50 коп.  задолженности за выполненные работы законно, доказано и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 740, 711 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.

Что касается требования апелляционной жалобы об уменьшении суммы основного долга по спорному договору, апелляционным судом не могу быть приняты, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражному суде первой инстанции. Перечисленные ответчиком требования являлись предметом встречного искового заявления, которое определением Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2013 по настоящему делу возвращено заявителю.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ для отмены апелляционной инстанцией решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

        Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2013  по делу №А51-32291/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко