Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А51-29925/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-29925/2012

29 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Круглова Валерия Владимировича,

апелляционное производство № 05АП-5023/2013

на решение от 09.04.2013

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу № А51-29925/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Круглова Валерия Владимировича

к Савалею Александру Михайловичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «Трансвааль»

об исключении участника из общества,

при участии:

Круглов В.В. лично – паспорт,

от истца: Осадченко Е.В. – паспорт, доверенность 08.09.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

Савалей А.М. лично: паспорт,

от третьего лица: Першин В.В. – паспорт, доверенность от 25.01.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями, генеральный директор Савалей А.М. – паспорт, протокол № 3 от 26.08.2009,

УСТАНОВИЛ:

Круглов Валерий Владимирович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском об исключении Савалея Александра Михайловича из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Трансвааль» (далее – ООО «Трансвааль»).

Определением суда от 16.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Трансвааль».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. Полагает, что бездействие ответчика в форме неисполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2012 по делу № А51-18494/2011, уклонения ответчика от предоставления истцу информации о деятельности общества, неявки без уважительных причин на собрание участников общества, делает невозможной нормальную деятельность общества и существенно затрудняет ее. Указывает, что ответчик не представил доказательств в обоснование заявленных возражений.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик, третье лицо с доводами жалобы не согласились, считают их необоснованными, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «Трансвааль» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.12.2006 ИФНС России по Советскому району г. Владивостока.

Участниками общества с момента его создания являлись Савалей А.М. и Круглов В.В. с долями в уставном капитале общества по 50 процентов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2010 по делу № А51-8708/2010 установлено, что по состоянию на 26.08.2009 Круглову В.В. принадлежит 25 процентов доли в уставном капитале ООО «Трансвааль»; оставшиеся 25 процентов доли как не оплаченные Кругловым В.В. перешли обществу.

Общим собранием участников ООО «Трансвааль» 06.07.2009 принято решение по пункту 3 повестки дня, оформленное протоколом №2, о продаже Савалею А.М. неоплаченной истцом доли в уставном капитале общества в размере 25%.

Между ООО «Трансвааль» и Савалеем А.М. 13.07.2009 заключен договор купли-продажи доли, по условиям которого последний приобрел долю в уставном капитале общества в размере 25%. В результате указанной сделки доля Савалея А.М. в уставном капитале общества увеличилась до 75%.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2010 по делу №А51-19360/2009 признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Трансвааль» от 06.07.2009 о продаже 25% доли уставного капитала Савалею А.М.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2012 по делу № А51-18494/2011 из незаконного владения Савалея А.М. в пользу Круглова В.В. истребована доля в размере 25 процентов уставного капитала ООО «Трансвааль», а также признана недействительной запись в ЕГРЮЛ № 2092539093678 от 04.09.2009 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно, в сведения о долях в уставном капитале ООО «Трансвааль».

Истец полагает, что ответчиком допущены грубые нарушения своих обязанностей, которые делает невозможной нормальную деятельность общества и существенно затрудняет ее, а именно:

 незаконная, по утверждению истца, попытка ответчика стать владельцем 100 процентов доли в уставном капитале общества путем совершения сделки купли продажи доли;

утверждение ответчиком новой редакции устава общества ввиду регистрации в ЕГРЮЛ результатов вышеуказанной сделки в виде государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, что фактически привело к тому, что общество функционирует как общество одного участника, несмотря на последующее признание в судебном порядке (дело №А51-18494/2011) сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества недействительной;

уклонение ответчика от предоставления истцу информации о деятельности общества, от проведения общего собрания участников, неявку без уважительных причин на собрание участников для решения вопросов повестки дня, требующих такого разрешения общим собранием участников.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 10 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие обстоятельств грубого нарушения ответчиком своих обязанностей, либо того, что действия (бездействие) ответчика сделали невозможным деятельность общества или существенно затруднили её.

По общему смыслу положений Закона об ООО, в частности статьи 9, в обязанности участников общества входит непричинение вреда обществу.

В пункте 17 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 (далее – Постановление № 90/14)  разъяснено, что под действием (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества, следует понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное нарушение грубым, учитывается степень вины участника, наступление негативных для общества последствий.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью»   (далее – Информационное письмо № 151), голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Принимая во внимании вышеуказанные разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции верно указал на то, что исключение участника из числа участников общества является крайней мерой, когда действия (бездействие) участника создают настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим способом, кроме как путем прекращения его участия в юридическом лице.

В качестве одного из оснований для исключения Савалея А.М. из общества истцом названо заключение Савалеем А.М. и ООО «Трансвааль» договора купли-продажи от 13.07.2009, на основании которого Савалей А.М. приобрел у ООО «Трансвааль» 25 процентов не оплаченной Кругловым В.В. и перешедшей обществу доли в уставном капитале.

Указанная сделка заключена на основании решения внеочередного общего собрания участников общества от 06.07.2009, которое по иску Круглова В.В. решением Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2010 по делу № А51-19360/2009 признано недействительным как нарушающее права и законные интересы истца, не принимавшего участия в собрании.

В связи с этим впоследствии по иску Круглова В.В. решением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2012 по делу № А51-18494/2011 признан недействительным заключенный на основании решения от 06.07.2009 договор купли-продажи от 13.07.2009, из незаконного владения Савалея А.М. в пользу Круглова В.В. истребована доля в размере 25 процентов уставного капитала ООО «Трансвааль».

Вместе с тем, само по себе заключение Савалеем А.М. сделки, основанной на нарушающем права истца решении, не свидетельствует о совершении им действий, затрудняющих или делающих невозможной деятельность общества. В предмет доказывания по настоящему иску входит также наличие неблагоприятных последствий для общества как последствие таких решений (действий). Между тем, доказательств наступления неблагоприятных последствий для общества истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что защиту своих прав в связи с принятием решения общего собрания участников общества от 06.07.2009 и заключением между Савалеем А.М. и ООО «Трансвааль» сделки купли-продажи от 13.07.2009 истец уже осуществил путем подачи соответствующих исков, удовлетворенных судом. Обеспечение исполнения вступившего в законную силу решения суда осуществляется в рамках исполнительного производства; последствия действий Савалея А.М. по заключению договора купли-продажи от 13.07.2009 не могут быть устранены посредством предъявления иска об исключении участника из общества.

Иные доводы апеллянта о наличии обстоятельств, делающих невозможной деятельность общества или существенно её затрудняющих, судом апелляционной коллегии также отклоняются как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об ООО участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Между тем, доказательств обращения истца к ответчику, как к единоличному исполнительному органу общества с требованием о предоставлении информации о деятельности общества, в материалах дела не имеется.

В силу пункта 2 статьи 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма № 151, систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что адресованное ответчику требование истца о проведении общего собрания участников общества от 14.09.2012 само по себе не может быть расценено судом в качестве поданного с соблюдением положений статьи 36 Закона об ООО ввиду отсутствия в нем сформулированной повестки дня, а также формулировок решений по каждому из предлагаемых к рассмотрению вопросов.

В материалах дела также отсутствуют доказательства систематического (два и более раза) уклонения ответчика без уважительной причины от участия в общих собраниях общества.

Вместе с тем в силу пункта 17 Постановления № 90/14 систематичность уклонения без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества является одним из критериев отнесения действий участника к таким, которые делаю невозможной