Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А24-1919/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-1919/2010

29 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»,

апелляционное производство № 05АП-7781/2013

на определение от 14.06.2013

судьи А.А. Копыловой

по делу № А24-1919/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Рыболовецкая артель» (ИНН 41080025547, ОГРН 1024101230163)

о признании несостоятельным (банкротом),

заявление открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»

к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая артель» Баранкову Ю.О.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»

о взыскании убытков в размере 8 079 703,44 руб.

при участии:

от Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» – Никитин С.Е. по доверенности № 226/2013 от 16.05.2013, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

         Открытое акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просит взыскать с конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая артель» Баранкова Ю.О. в пользу ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» убытки в размере 8 079 703,44 руб.

Определением арбитражного суда от 21.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховое общество «Помощь».

В судебном заседании конкурсный управляющий ходатайствовал о назначении экспертизы, в целях определения рыночной стоимости судна «Лаукува» по состоянию на 08.09.2011. Представил платежное поручение от 13.06.2013 № 241 о зачислении на депозитный счет Арбитражного суда Камчатского края денежных средств в размере 60 000руб.

Определением от 14.06.2013 ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая артель» Баранкова Ю.О. о назначении судебной экспертизы удовлетворено. Назначена судебная экспертиза. Производство по заявлению открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая артель» Баранкову Юрию Олеговичу о взыскании убытков в размере 8 079 703,44 руб. по делу №А24-1919/2010 приостановлено до получения заключения экспертизы.

Открытое акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» не согласилось с принятым определением и обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что определение суда в части назначения экспертизы, вынесенное при рассмотрении дела о банкротстве, подлежит оспариванию в апелляционном порядке, несмотря на то, что оспаривание определений о назначении экспертизы не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом исходит из того, что такая возможность предоставляется специальной нормой – пунктом 3 статьи Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также пунктом 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что факт причинения убытков кредитору вследствие непринятия арбитражным управляющим Баранковым Ю.О. надлежащих мер и сохранности предмета залога СТР «Лаукува» установлен вступившим в законную силу судебными актами, вынесенными в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая артель». Также ссылается на то, что уже рассмотрены спор об определении рыночной стоимости имущества – СТР «Лаукува» и спор о ненадлежащем исполнении Баранковым Ю.О. обязанностей по сохранности СТР «Лаукува». Указывает, что судебными актами установлена начальная стоимость имущества – СТР «Лаукува» в размере 8 277 000 руб. (отчет оценщика от 28.07.2011 № 62/07-11б).

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 названного Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда, которые выносятся в виде отдельного судебного акта, могут быть самостоятельными объектами обжалования. Право на подачу жалобы возникает в том случае, если в действующем Кодексе прямо предусмотрено, что данное определение может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 50 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе и по своей инициативе.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», данный порядок распространяется, в частности на определения о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В связи с чем проверке подлежит законность определения арбитражного суда лишь в части приостановления производства по делу. Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что определение суда в части назначения экспертизы, вынесенное при рассмотрении дела о банкротстве, подлежит оспариванию в апелляционном порядке, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Открытым акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» по делу обжалуется определение о назначении экспертизы и о приостановлении производства по его заявлению, хотя фактически из доводов жалобы следует, что оно не согласно с назначением экспертизы. Все доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, изложенных в определении, и касаются исключительно вопросов назначения экспертизы, а не факта приостановления производства по делу. Обжалование определения о назначении судебной экспертизы законом отдельно от окончательного решения по существу спора не предусмотрено.

Поскольку судом первой инстанции сделан вывод о необходимости назначения экспертизы, а вопросы о необходимости и возможности ее проведения относятся к его компетенции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что производство по заявлению банка приостановлено обжалуемым определением неправомерно.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.06.2013 по делу №А24-1919/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков