Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А51-2915/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-2915/2013

29 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая управляющая компания»,

апелляционное производство № 05АП-5662/2013

на решение от 11.04.2013

судьи Н.А. Галочкиной

по делу № А51-2915/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО «Энергетическая управляющая компания» (ИНН 2801108200, ОГРН 1092503001535, дата государственной регистрации 17.11.09г.)

к ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН 2801108200, ОГРН 1052800111308, дата государственной регистрации 22.12.05г.)

о взыскании 26 748 704 руб. 24 коп.,

при участии:

от истца – Полонский Д.Е. по доверенности № 143 от 16.04.2013, паспорт;

от ответчика – Дорожеина О.Г. по доверенности № 91 от 01.01.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергетическая управляющая компания» обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о взыскании 26 748 704 руб. 24 коп., в том числе 25 219 779 руб. 99 коп. основного долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии (мощности) на основании договора № 500/22-12-1151 в период с 01.03.12г. по 23.04.12г., 1 528 924 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 11.04.2013 в удовлетворении исковых требований ООО «Энергетическая управляющая компания» отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО «Энергетическая управляющая компания» просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает, что в период с 01.03.2012 по 23.04.2012 истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности), факт получения электрической энергии в указанных истцом объемах ответчиком не оспаривается, что свидетельствует о возникших в период с 01.03.2012 по 23.04.2012 между истцом и ответчиком фактических договорных отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии, которые подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг». Ссылаясь на сложившуюся судебную практику, на положения части 3 статьи 424 ГК РФ, которой регламентировано, что в отсутствие установленного тарифа исполнение договора должно быть оплачено по тарифу, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, апеллянт при расчетах за период с 01.03.2012 по 23.04.2012 применил тарифы, утвержденные Департаментом по тарифам Приморского края для ООО «РЭС-1».

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.06.2013 рассмотрение дела было отложено на 23.07.2013 в связи с необходимостью дополнительного исследования материалов дела.

Распоряжением суда от 23.07.2013 в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи К.П. Засорина, в связи с его нахождением в очередном ежегодном отпуске на судью Л.Ю. Ротко, после чего рассмотрение дело было начато заново.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее по тексту - Заказчик) и ООО «ЭУК» (далее по тексту - Исполнитель) 01.03.2012  заключен договор № 500/22-12-1151 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 2.1 договора Исполнитель принял на себя обязательства оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном законном основании, а Заказчик принял на себя обязательства по оплате эти услуги. При этом плановые объемы были согласованы сторонами в Приложении №3 к договору.

В пункте 8.1 договора стороны определили, что договор считается заключенным и вступает в силу с момента подписания его сторонами и установления для ООО «ЭУК» индивидуального тарифа, но не раннее            01 марта 2012 года и действует по 31.12.2012.

Поскольку индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между истцом и ответчиком утвержден и введен в действие с 24.04.12 Постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 18.04.2012 № 19/6, согласно которому ставка на содержание электрических сетей составляет 190 857,40 руб., ставка на оплату технологического расхода составляет 274,76 руб., судом сделан обоснованный вывод о том, что договор № 500/22-12-1151 на оказание услуг по передачи электрической энергии (мощности) начал регулировать взаимоотношения сторон, возникшие с 24.04.2012.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 03.07.2012 по делу №А51-9948/2012, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 31.08.2012 и постановлением ФАС ДВО от 17.12.2012 №ФОЗ -5005/2012.

Несмотря на отсутствие между сторонами договора до 24.04.2012, истец в период с 01 марта 2012 года по 23 апреля 2012 года оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии (мощности), для оплаты предъявил счета – фактуры на общую сумму 25 219 779 руб. 99 коп., которые не были им оплачены добровольно, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Помимо основного долга истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 528 924 руб. 25 коп., начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ.

Установив отсутствие утвержденного ООО «ЭУК» в спорный период индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у него статуса сетевой организации, в связи с чем в удовлетворении  иска отказал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа) сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Пунктом 6 указанных Правил установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать соответствующим потребителям электрической энергии услуги по передаче электрической энергии с использованием этих объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства: наличия объектов электросетевого хозяйства у истца на законном основании, надлежащего технологического присоединения данных объектов сетевой организации к энергопринимающим устройствам потребителя и установления индивидуального тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

Учитывая факт отсутствия установленного индивидуального тарифа для расчетов между истцом и ответчиком за услуги по передаче электрической энергии в спорный период (01 марта 2012 года по 23 апреля 2012 года), что также лицами, участвующими в деле не оспаривается, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что ООО «ЭУК» статус сетевой организации и право на оказание услуг по передаче электрической энергии в соответствии с положениями пунктов 2, 6 Правил недискриминационного доступа в спорный период не приобрело.

Указанные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 марта 2012 года N 13881/11.

Поскольку в спорный период у истца отсутствовал установленный индивидуальный тариф, следовательно, в указанный период времени он не обладал статусом сетевой организации и не имел права на оказание услуг по передаче электрической энергии, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апеллянта о том, что тариф, установленный постановлением № 19/6, соответствует тарифу, установленному постановлением № 79/9, не имеет правового значения, поскольку постановлением № 79/9 индивидуальный тариф установлен для иного лица - ООО "РЭС-1".Следовательно, применение при расчетах с ответчиком за услуги по передаче электрической энергии в период с 01.03.2012 по 23.04.2012 индивидуального тарифа, установленного для иного лица - ООО "РЭС-1", а также индивидуального тарифа, установленного для истца, но введенного в действие с 24.04.2012, противоречит названным Правилам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Приморского края  от 11.04.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2013  по делу №А51-2915/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко