Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А59-667/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-667/2013

29 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВТ-Контракт»,

апелляционное производство № 05АП-6996/2013

на решение от 20.05.2013 судьи Н.И. Акининой

по делу № А59-667/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВТ-Контракт» (ОГРН 1126501004970, ИНН 6501248589)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Невельская центральная районная больница» (ОГРН 1026500869537, ИНН 6505001871)

третье лицо: открытое акционерное общество «Единая Электронная Торговая площадка»

о признании недействительными решений аукционной комиссии и взыскании суммы денежного обеспечения заявок на участие в аукционах,

при участии: от истца - Ри Деем Бог – представитель по  доверенности от 21.02.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями; от ответчика и третьего лица представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВТ-Контракт» (далее –истец, общество) обратилось в суд с заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Невельская центральная районная больница» (далее – ответчик, учреждение) о признании недействительными решений аукционной комиссии о несоответствии вторых частей заявок требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, оформленных в пункте 6 протоколов подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 24.12.2012 №№0361300025712000237, 0361300025712000232, от 19.12.2012 №0361300025712000221, взыскании суммы денежного обеспечения заявок на участие в аукционах на сумму 204 945 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.05.2013 в удовлетворении искового заявления отказано.

Общество обжаловало данное решение в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы отметило со ссылкой на пункт 4.3 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ (далее - Федеральный закон от № 94-ФЗ), установление учреждением требования о предоставлении дополнительных документов в составе вторых частей заявок осуществлено необоснованно, в связи с чем полагает, что решения аукционной комиссии о несоответствии вторых частей заявок незаконны. Также полагает действия ОАО «Единая Электронная Торговая площадка» необоснованными, приведшими к неосновательному обогащению учреждения вследствие формально-ограниченного толкования части 14 статьи 41.11 Федерального закона от № 94-ФЗ, поскольку в действиях истца отсутствует признак систематичности.   Указал, что с учетом даты окончания срока приема заявок по аукционам, дат составления и опубликования протоколов с итогами аукционов, общество не могло знать о трехкратности допущенных нарушений, не имело фактической возможности изменить содержание поданных заявок в связи с окончанием их принятия.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От третьего лица через канцелярию суда апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом удовлетворено.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель заявителя огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Обжалуемое решение просил отменить.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 30.11.2012 Администрацией Невельского городского округа (далее Администрация) произведено размещение заказов на поставку продуктов питания для МБУЗ «Невельская ЦРБ» в форме проведения открытых аукционов в электронной форме на электронной площадке в сети Интернет, извещение о проведении открытого аукциона № 0361300025712000221 на поставку продуктов питания (мясо, включая птицу).

03.12.2012 Администрацией произведено размещение заказов на поставку продуктов питания для МБУЗ «Невельская ЦРБ» в форме проведения открытых аукционов в электронной форме на электронной площадке в сети Интернет. Извещения о проведении открытых аукционов № 0361300025712000237 и № 0361300025712000232 на поставку продуктов питания (молочных продуктов и фруктов соответственно).

Решениями аукционной комиссии, оформленными протоколами подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 24.12.2012 №№ 0361300025712000237, 0361300025712000232, от 19.12.2012 №0361300025712000221, по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытых аукционах, поступивших от участника указанных аукционов общества, приняты решения о несоответствии заявок ООО «ВТ-Контракт» установленным требованиям в связи с непредставлением документов, определенных пунктом 8 части 6 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, а именно сведений об исполненных участником размещения заказа контрактах, номера записей исполненных контрактов из реестра контрактов, копии исполненных контрактов, копии актов приемки поставленных товаров, оказанных услуг по таким контрактам.

Учитывая, что протоколами проведения итогов открытых аукционов в электронной форме вторые части заявок общества признаны несоответсвующими требованиям, установленным документацией об открытых аукционах в электронной форме, оператор электронной площадки осуществил блокирование денежных средств в размере обеспечения заявки по открытому аукциону в электронной форме.

01.03.2013 денежные средства в размере 204 945 рублей 72 копейки списаны оператором электронной площадки со счета истца в пользу заказчика - учреждения.

Не согласившись с решениями аукционной комиссии и взысканием денежного обеспечения заявок на участие в аукционах, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению в силу следующих обстоятельств.

На основании части 4 статьи 41.11 Федерального закона № 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 данного Федерального закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с частью 6 статьи 41.11 Федерального закона от № 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 данного Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе

Согласно пункту 8 части 6 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать сведения об исполненных участником размещения заказа контрактах, номера записей исполненных контрактов из реестра контрактов, копии исполненных контрактов, копии актов приемки поставленных товаров, оказанных услуг по таким контрактам при условии, что заказчиком, уполномоченным органом установлено требование, предусмотренное частью 2.3 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Частью 2.3 статьи 11 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрено, что при размещении заказов на поставки пищевых продуктов в указанные в части 4.3 статьи 10 настоящего Федерального закона учреждения и организации и (или) на оказание услуг общественного питания для указанных учреждений и организаций заказчик, уполномоченный орган вправе установить также требование к участникам размещения такого заказа о наличии у них опыта исполнения соответственно двух контрактов на поставки одноименных товаров (поставки пищевых продуктов в указанные учреждения и организации) и (или) на оказание одноименных услуг (услуг общественного питания для указанных учреждений и организаций), стоимость каждого из которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится конкурс или открытый аукцион в электронной форме.

Указанный в пункте 4.3 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ перечень учреждений и организаций включает в себя: общеобразовательные учреждения, образовательные учреждения начального профессионального, среднего профессионального и высшего профессионального образования, специальные (коррекционные) образовательные учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья, учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа для детей и подростков с девиантным (общественно опасным) поведением, нетиповые образовательные учреждения высшей категории для детей, подростков и молодых людей, проявивших выдающиеся способности, образовательные учреждения дополнительного образования детей и другие организации, осуществляющие образовательный процесс для детей, медицинские организации, учреждения социального обслуживания, организации отдыха детей и их оздоровления.

Аукционной комиссией установлено и в ходе судебного разбирательства истцом не оспаривалось, что в составе документов, представленных участником размещения заказа - обществом, отсутствуют сведения об исполненных участником размещения заказов контрактах.

Суд первой инстанции верно установил, что истцом нарушены требования, установленные частью 6 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ, что является основанием для признания заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленный частью 4.3 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ перечень  включает организации осуществляющие исключительно образовательные и учебно-воспитательные функции подлежит отклонению ввиду прямого указания в данном перечне медицинских организаций безотносительного вида указанных организаций, при доказанности отнесения ответчика к данным организациям.

В тоже время, суд апелляционной инстанции полагает, необоснованным формальный подход суда первой инстанции к толкованию части 14 статьи 41.11 Федерального закона № 94-ФЗ.

Так, смысл данной нормы, по существу устанавливающей особого рода имущественную санкцию, усматривается судебной коллегией в  выявлении недобросовестных участников размещения заказа, не имеющих реального намерения исполнять требования документации о торгах, чья цель участия сводится исключительно к созданию искусственной конкуренции и противодействию определению реального победителя.

В этой связи, применение части 14 статьи 41.11 Федерального закона № 94-ФЗ возможно только в корреспонденции с частью 18 статьи 41.8 данного закона о праве участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, отозвать заявку на участие в открытом аукционе не позднее окончания срока подачи заявок, направив об этом уведомление оператору электронной площадки.

Именно не реализация данного правомочия участником, достоверно знающим о том, что в течение квартала на одной электронной площадке уже несколько поданных им заявок не соответствуют установленным законом № 94-ФЗ требованиям в отношении 2-х частей, позволяет судить о виновных действиях подобного участника.

Между тем, протоколы подведения итогов открытых аукционов в электронной форме № 0361300025712000221 составлен и размещен 19.12.2012, № 0361300025712000232 и № 0361300025712000237 составлены и размещены 24.12.2012.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истец на 24.12.2012 (дата когда рассматривалась две спорные заявки № 0361300025712000232 и № 0361300025712000237), не мог знать даже о повторности допущенного нарушения в отношении представленной в заявках документации (тогда как закон требует для применения указанной санкции трехкратного нарушения), для корректировки своего поведения в отношении поданных заявок в учетом действия принципа презумпции добросовестности  участников гражданских правоотношений  (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Коллегия учитывает, что все спорные заявки на участие в аукционах касались поставки продуктов питания в адрес одного учреждения, и по сути имеют один порок, основанный на ошибочном толковании истцом положений законодательства  - отсутствие сведений об исполненных участником размещения заказа контрактах, номерах записей исполненных контрактов из реестра контрактов, копиях исполненных контрактов, копиях актов приемки поставленных товаров.

Указанное обстоятельство, по мнению судебной коллегии,  свидетельствует о необоснованности применения к истцу финансовой санкции по итогам рассмотрения заявок №№ 0361300025712000221, 0361300025712000232, 0361300025712000237 соответственно 19 и 24 декабря 2012 года.

При таких обстоятельствах, удержание ответчиком 204 645 руб. 72 коп., перечисленных в его пользу платежными поручениями № 92 от 05.12.2012, № 80 от 03.12.2012, № 103 от 07.12.2012 в счет штрафных санкций на основании статьи 41.11 Федерального закона № 94-ФЗ не может