Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А59-1255/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1255/2013

29 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-6983/2013

на решение от 30.04.2013

судьи И.Н. Шестопал

по делу № А59-1255/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Зеленовой Марии Сергеевны

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Белокопытовой С.С.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Парус»,  Управление Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области

о признании незаконными постановлений от 31.01.2013 об окончании исполнительных производств №13526/12/19/65, № 13525/12/19/65, №5673/12/19/65 и возвращении исполнительных документов взыскателю,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Зеленова Мария Сергеевна (далее – заявитель, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Белокопытовой С.С. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными постановлений от 31.01.2013 об окончании исполнительных производств №13526/12/19/65, №13525/12/19/65, №5673/12/19/65 и возвращении исполнительных документов взыскателю.

         Определением суда от 09.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – ООО «Парус», должник) и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области (далее – Управление).

         Решением от 30.04.2013 суд признал незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 31.01.2013 об окончании исполнительных производств №13526/12/19/65, №13525/12/19/65, №5673/12/19/65 и возвращении исполнительных документов взыскателю.

         Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 30.04.2013, Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что решение суда первой инстанции в описательной и мотивировочной частях не содержит указания на правовую позицию, занятую Управлением и изложенную в отзыве на заявление Зеленовой М.С. При этом судом первой инстанции не дана оценка доводу Управления о том, что  возвращение исполнительного документы взыскателю в силу части 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа в пределах срока, установленного статьёй 21 названого Федерального закона, что в свою очередь не нарушает прав заявителя. Также Управление считает, что мотивировочная часть решения суда первой инстанции по своему содержанию не соответствует требованиям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Указанные допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, по мнению заявителя апелляционной жалобы, привели к принятию судом первой инстанции незаконного решения. Соответственно, оспариваемые заявителем по настоящему делу постановления судебного пристава-исполнителя Управление считает вынесенными в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а требования Зеленовой М.С. – не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель, представители заявителя, Управления, ООО «Парус» не явилиcь, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в удовлетворении ходатайства отказано. В соответствии со статьями 156, 266  АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области  в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Зеленова М.С.в направленном в материалы письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласна, в удовлетворении апелляционной жалобы Управления просит отказать, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.04.2013 оставить без изменения.

          Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

         05.04.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № 5673/12/19/65 по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Сахалинской области по делу № А59-1293/2011 от 28.12.2011, о взыскании с ООО «Парус» в пользу Зеленовой М.С. (взыскатель) задолженности в размере 643687 рублей 80 копеек.

         Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.06.2012 возбуждено исполнительное производство № 9138/12/22/65 в отношении ООО «Парус» (должник) по исполнительному листу Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-3349/11 от 01.06.2012 о взыскании с должника в пользу заявителя задолженности в размере 15000 рублей. В дальнейшем исполнительному производству № 9138/12/22/65 присвоен новый номер исполнительного производства №13525/12/19/65.

         Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.01.2012 возбуждено исполнительное производство № 1322/12/22/65 в отношении ООО «Парус» по исполнительному листу Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-1293/11 от 28.12.2011 о взыскании с ООО «Парус» в пользу заявителя задолженности в размере 3000 рублей. В дальнейшем исполнительному производству №1322/12/22/65 присвоен новый номер исполнительного производства №13526/12/19/65.

         Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 10.08.2012  материалы исполнительных производств №13525/12/19/65 и №13526/12/19/65 присоединены к сводному исполнительному производству №5673/12/19/65/СД.

         В рамках исполнительного производства № 13525/12/19/65 по заявлению взыскателя от 11.09.2012 судебным приставом-исполнителем было вынесено 21.09.2012 постановление о розыске следующего имущества должника-организации - ООО «Парус»: моторная лодка, рег. номер РСХ 2319, моторная лодка, рег. номер РСХ 2437, кунгас, рег. номер РСХ 2317, кунгас, рег. номер РСХ 2318, экскаватор Хюндай, ROBEX2900LC-3. Постановлением судебного пристава, осуществляющего розыск, от сентября 2012 года заведено розыскное дело по розыску вышеуказанного имущества ООО «Парус».

         Постановлением судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск, от 25.11.2012 прекращено розыскное дело по розыску принадлежащего ООО «Парус» имущества - экскаватора Хюндай в связи с выполнением всех мероприятий по розыску. К постановлению приложена справка о результатах розыска имущества должника, утвержденная 25.11.2012, из которой следует, что осуществлялся только розыск экскаватора, который обнаружен не был, и в связи с истечением срока проведения розыскных мероприятий розыск имущества прекращён.

         Рассмотрев указанные документы, судебный пристав-исполнитель по всем трём исполнительным производствам №№13526/12/19/65, 13525/12/19/65 и 5673/12/19/65 составил акты от 31.01.2013 о невозможности установления местонахождения должника, его имущества и в тот же день вынес постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю.

         Не согласившись с указанными постановлениями об окончании исполнительных производств, взыскатель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве заявителя на жалобу, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

  Пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

  Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам главы 24 АПК РФ.

  Установленный  статьёй 122 Закона об исполнительном производстве срок на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств заявителем не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

  Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

         Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

         Согласно статье 65 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей.

         При производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе запрашивать из банков данных оперативно-справочной, розыскной информации и обрабатывать необходимые для осуществления розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе.

         Судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, не позднее дня, следующего за днем совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, направляет вынесенные (составленные) в результате их совершения или применения постановления (акты) судебному приставу-исполнителю, объявившему розыск.

         В соответствии со статьёй 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

         К мерам принудительного исполнения согласно части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ относятся:

         1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

         2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

         3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

         4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

         5) наложение ареста на имущество должника,