Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А24-427/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                                      Дело № А24-427/2013

29 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю,

апелляционное производство № 05АП-6827/2013

на решение от 24.04.2013

судьи Е.В. Вертопраховой

по делу № А24-427/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Камчатский государственный технический университет» (ОГРН 1024101031790,         ИНН 4100001140)

о признании недействительным в части пунктов 2, 3, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю               (ОГРН 1024101041470, ИНН 4101036307) от 25.01.2013 № 230/06 по делу    № РНП-41-12 и о признании недействительным предписания от 25.01.2013  № 231/06 по делу № РНП-41-12,

третьи лица: Открытое акционерное общество «Дирекция по эксплуатации зданий» (ОГРН 1084101005713, ИНН 4101127385), Закрытое акционерное общество «Сбербанк-Автоматизированная система торгов»                     (ОГРН 1027707000441, ИНН 7707308480),

при участии:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Камчатский государственный технический университет»: не явились;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю: не явились;

от третьих лиц: Открытого акционерного общества «Дирекция по эксплуатации зданий»: не явились;

от Закрытого акционерного общества «Сбербанк-Автоматизированная система торгов»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Камчатский государственный технический университет» (далее – ФГБОУ ВПО «КамчатГТУ», университет, заказчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным в части пунктов 2, 3, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – Камчатское УФАС России, антимонопольный орган, управление) от 25.01.2013 № 230/06 по делу № РНП-41-12 и о признании недействительным предписания от 25.01.2013 № 231/06 по делу № РНП-41-12.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.02.2013 и от 13.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество «Дирекция по эксплуатации зданий» (далее – ОАО «ДЭЗ»), Закрытое акционерное общество «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» (далее – ЗАО «Сбербанк-АСТ»).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.04.2013 судом первой инстанции принято уточнение требований заявителя. Уточненные требования университета удовлетворены частично. Решение Камчатского УФАС России от 25.01.2013 № 230/06 по делу № РНП-41-12 в части пунктов 2 и 3 и предписание от 25.01.2013 № 231/06 по делу № РНП-41-12 признаны недействительными, как несоответствующие Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), в остальной части в удовлетворении уточнённых требований университета отказано.

Также суд первой инстанции обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, взыскал с антимонопольного органа в пользу ФГБОУ ВПО «КамчатГТУ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб. и возвратил заявителю излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, антимонопольный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.04.2013 отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела                   № РНП-41-12 установлены нарушения части 1 статьи 41.6, пункта 1 части 3 статьи 41.6, части 3 статьи 41.7, частей 2, 4, 13 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ, выразившиеся в том, что заявитель в нарушение порядка заключения контракта не обратился в суд с требованием о понуждении ОАО «ДЭЗ» к заключению контракта, а также не воспользовался правом объявить о проведении повторного аукциона, либо заключить контракт с единственным исполнителем.

Кроме того, заявитель указал, что в извещении о проведении аукциона, документации об аукционе и в проекте контракта имеются различные формулировки предмета контракта, установил в документации об аукционе требования к содержанию в первой части заявки согласия участника размещения заказа на выполнение работ (вместо согласия на оказание услуги), установил срок направления оператору электронной торговой площадки без подписи заказчика проект контракта «в течение четырех дней», а в документации об аукционе срок направления участником аукциона оператору электронной площадки проекта контракта установил «в течение шести дней», противоречащие Закону № 94-ФЗ.

Данные обстоятельства, по мнению Камчатского УФАС России, подтверждены материалами дела, а выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм права и противоречат материалам дела.

Также антимонопольный орган считает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о нарушении оспариваемыми ненормативными актами прав и законных интересов заявителя.

ФГБОУ ВПО «КамчатГТУ» в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы управления возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащем отмене.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

В судебном заседании 24.07.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.07.2013 до 09 часов 55 минут. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва заседание суда продолжено.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

15.01.2013 в адрес Камчатского УФАС России поступило заявление заказчика – ФГБОУ ВПО «КамчатГТУ» (вх. № 90), содержащее  сведения об уклонении исполнителя – ОАО «ДЭЗ» от заключения контракта на оказание услуг по стирке белья в 2013 году, признанного в соответствии с протоколом № 23/2/ПРАукэ рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 25.12.2012, единственным участником размещения заказа объявленного 23.11.2012 открытого аукциона в электронной форме «на оказание услуг по стирке белья в 2013 году» (извещение № 0338100001812000041, начальная (максимальная) цена контракта 363 474,00 руб.).

По результатам рассмотрения заявления и по результатам проведенной внеплановой проверки в соответствии с частью 6 статьи 17, частью 8 статьи 19 Закона № 94-ФЗ, пунктом 12 Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 № 292 «Об утверждении Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков» (далее – Положение о ведении реестра), пунктами 2, 4 Приказа ФАС Росси от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» (далее – Приказ № 267), комиссией Камчатского УФАС России принято решение от 25.01.2013 № 230/06 по делу № РНП-41-12, пунктом 1 которого решено не признавать ОАО «ДЭЗ» уклонившимся от заключения контракта.

Пунктом 2 указанного решения в действиях заказчика антимонопольным органом признаны нарушения части 1 статьи 41.6, пункта 1 части 3 статьи 41.6, части 3 статьи 41.7, частей 2, 4, 13 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ,

Пунктом 3 того же решения управлением принято решение о выдаче заказчику предписания о прекращении нарушений статьи 41.12 Закона         № 94-ФЗ, при этом предписание о нарушениях части 1 статьи 41.6, пункта 1 части 3 статьи 41.6, части 3 статьи 41.7, частей 2, 4 статьи 41.12 Закона         № 94-ФЗ решено не выдавать, поскольку указанные нарушения не повлияли на результат размещения аукциона.

Согласно пункту 4 решения управления принято решение о передаче материалов о выявленных нарушениях должностному лицу, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях, для возбуждения административного производства в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностных лиц заказчика.

Также антимонопольным органом выдано предписание от 25.01.2013 № 231/06 о прекращении заказчиком – ФГБОУ ВПО «КамчатГТУ» нарушений статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ и заключении в срок до 08.02.2013 государственного контракта с ОАО «ДЭЗ» на оказание услуг по стирке белья в 2013 году.

Не согласившись с принятыми антимонопольным органом решением от 25.01.2013 № 230/06 по делу № РНП-41-12 в части пунктов 2, 3, 4 и предписанием от 25.01.2013 № 231/06 по делу № РНП-41-12, заявитель обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ о признании указанных актов недействительными.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 24.04.2013 подлежит отмене в части, а апелляционная жалоба Камчатского УФАС России – удовлетворению, по следующим основаниям.

Из положений части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 № 449-О и от 04.12.2003 № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц – незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов,