Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А24-5106/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-5106/2011

29 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительный комплекс «Судоремонт-ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-5471/2013

на определение от 12.04.2013 судьи А.Н. Венина

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительный комплекс «Судоремонт-ДВ» о включении требований в размере 8907345,17 рублей в реестр требований кредиторов должника

по делу № А24-5106/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению закрытого акционерного общества  «Судоремсервис»

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Мизар» (ИНН 4101135033)

при участии:

от уполномоченного органа: главный государственный налоговый инспектор Кочиев А.З. (удостоверение УР № 748770, доверенность № 12-03-16-721 от 04.03.2013 сроком действия 20.02.2014);

иные участники в деле о банкротстве не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.05.2012 общество с ограниченной ответственностью «Мизар» (ИНН 4101135033) (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением от 21.05.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Баранков Юрий Олегович.  Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №118 от 30.06.2012.

Конкурсный кредитор ООО Строительный комплекс «Судоремонт-ДВ» (далее – кредитор, ООО СК «Судоремонт-ДВ») 26.11.2012 направил в Арбитражный суд Камчатского края требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Мизар» (ИНН 4101135033) задолженности в размере 8907345 рублей 17 копеек, в том числе 8290529 рублей 76 копеек долга, 616815 рублей 41 копейка пени.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.04.2013 во включении требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 12.04.2012, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование своих доводов заявитель сослался на статью 389 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, согласно которой морским требованием является любое требование, в том числе и в связи с постройкой, ремонтом, модернизацией или переоборудованием судна. Требования апеллянта основаны на обязанности должника исполнить морское требование согласно Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал, что считает определение Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2013 законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ООО «Мизар» (ИНН 2537058111, г. Владивосток) (заказчик по договору, третье лицо по делу) и ООО СК «Судоремонт-ДВ» (подрядчик) 24.11.2009 был заключен договор № 50 подряда на выполнение докового ремонта по БМРТ «Капитан Самсонов». Дополнительным соглашением № 1 к договору № 50 определенна окончательная цена по договору –  7 236 559 рублей.

Приемо-сдаточным актом № 100208 от 08.02.2010, подписанным полномочными представителями, подтвержден факт выполнения кредитором подрядных работ в полном объеме на указанную сумму.

Между ООО «Мизар» (ИНН 2537058111, г. Владивосток) и ООО СК «Судоремонт-ДВ» (Подрядчик) 02.12.2009 был также заключен договор № 55 подряда на выполнение ремонта по БМРТ «Капитан Самсонов». Дополнительным соглашением № 1 к договору № 55 определенна окончательная цена по договору – 14 617 970 рублей 76 копеек.

Приемо-сдаточным актом № 100423/1 от 23.04.2010  подтвержден факт выполнения кредитором подрядных работ в полном объеме на указанную в дополнительном соглашении сумму.

ООО «Мизар» (ИНН 2537058111, г. Владивосток) произвело полную оплату за выполненные работы по договору № 50 и частично оплатило работу по договору № 55, что подтверждается платежными поручениями. Доказательств оплаты долга в сумме 8290529 рублей 76 копеек в материалах дела не имеется.

Согласно сведениям, представленным Капитаном морского порта Петропавловск-Камчатский, рыболовное судно БМРТ «Капитан Самсонов» в указанный период времени с 29.01.2007 по 14.03.2011 принадлежало на праве собственности ЗАО «Укинское».

ООО «Мизар» (ИНН 2537058111, г. Владивосток) являлось судовладельцем БМРТ на основании договора №12/03/10 УК/МИ от 12.03.2010 фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартера) с выкупом.

Должник по настоящему делу ООО «Мизар» (ИНН 4101135033) являлся собственником судна БМРТ «Капитан Самсонов» в период с 14.03.2011 по 16.11.2011.

ООО СК «Судоремонт-ДВ» после закрытия реестра требований кредиторов ООО «Мизар» (ИНН 4101135033), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8907345 рублей 17 копеек, в том числе 8290529 рублей 76 копеек долга, 616815 рублей 41 копейка пени.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении требований о включении в реестр кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований привлечения к гражданско-правовой ответственности ООО «Мизар» (ИНН 4101135033).

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно правилам статьи 71,  пункту 1 статьи 100, пункту 2 статьи 129, пункту 4 статьи 134  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры банкротства кредиторы вправе в любой момент предъявить свои требования к должнику, обоснованность которых и наличие оснований для их включения в процедуре наблюдения в реестр требований кредиторов арбитражный суд проверяет в соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве даже при отсутствии возражений относительно заявленных требований. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, кредитор, обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности и пени после закрытия реестра требований кредиторов.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Таки образом, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на обязанности должника исполнить морское требование согласно Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ).

В силу статьи 389 КТМ РФ морским требованием является любое требование, в том числе и в связи с постройкой, ремонтом, модернизацией или переоборудованием судна.

В статье 8 КТМ РФ разъяснено понятие судовладельца – это лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

Из материалов дела видно, что договоры подряда заключены не с должником, а иным лицом – ООО «Мизар (ИНН 2537058111), которое и приняло на себя обязательства по оплате выполненных работ.

Приемо-сдаточные акты № 100208 от 08.02.2010, № 100423/1 от 23.04.2010, подтверждающие факт выполнения кредитором подрядных работ,   подписывались полномочными представителями третьего лица ООО «Мизар» (ИНН 2537058111, г. Владивосток), а не представителями должника по настоящему делу.

На основании изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности должника в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мизар» (ИНН 4101135033), ставшего собственником судна только 14.03.2011.

Довод заявителя о неразрывности морского требования с судьбой самого судна подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «СК «Судоремонт-ДВ», поскольку материалами дела не подтверждено наличие у должника задолженности в общей сумме 8907345 рублей 17 копеек.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.04.2013 по делу №А24-5106/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына