Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А59-59/2013. Отменить решение, Утвердить мировое соглашение, Прекратить производство по делу (ст.139, 269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-59/2013

29 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Карбон"

апелляционное производство № 05АП-5557/2013

на решение от 04.03.2013

судьи С.И. Ким

по делу № А59-59/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» (ОГРН 1026501180562, ИНН 6513001410)

к обществу с ограниченной ответственностью «Карбон» (ОГРН 1076517000207, ИНН 6513000984)

о расторжении муниципального контракта от 24.10.2012 № ПО-12 и о взыскании пени и штрафа за нарушение сроков выполнения работ

при участии:

от истца, от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Городской округ Ногликский» /далее администрация/ обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карбон» /далее ООО «Карбон»/ о расторжении муниципального контракта № ПО-12 от 24.10.2012, взыскании пени в сумме 4 256 руб. 25 коп., штрафа в сумме 9 400 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту.

Решением от 04.03.2013 исковые требования администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В канцелярию суда от истца и ответчика поступили письменные ходатайства об утверждении мирового соглашения с текстом мирового соглашения, подписанного обеими сторонами.

Так же от истца и ответчика через канцелярию суда поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения в отсутствие их представителей, которые судом в порядке  статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены и удовлетворены.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также в силу задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая соответствие мирового соглашения по форме и содержанию нормам статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие обстоятельств, препятствующих утверждению мирового соглашения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство и утвердить мировое соглашение.

Мировое соглашение заключено на апелляционной стадии арбитражного процесса, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

В силу пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истец при подаче иска на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, которая с учетом цены иска составила 6000 руб. (4000 руб.-госпошлина за расторжение договора, 2000 руб.- госпошлина за взыскание пени). Поскольку истец отказался от исковых требований к ответчику в части расторжения муниципального контракта, в связи с утверждением мирового соглашения в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50 процентов от суммы государственной пошлины за взыскание пени, то есть 1000 руб.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе уплачена ответчиком в размере 2 000 руб. С учетом изложенных ранее требований закона, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату ответчику  из федерального бюджета в сумме 1 000 руб. (50% государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе).

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.03.2013  по делу №А59-59/2013  отменить.

Утвердить мировое соглашение б/н от 07.06.2013, заключенное по делу № А59-59/2013 между Администрацией муниципального образования «Городской округ Ногликский» (истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Карбон» (ответчик), в следующей редакции:

«1. Истец отказывается от исковых требований к ответчику в части расторжения муниципального контракта от 24.10.2012 № ПО-12.

2. Стороны подтверждают, что на момент заключения мирового соглашения ответчик уплатил истцу неустойку в размере 4256 руб. 25 коп. и штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 9400 руб., всего 13656 руб. 25 коп.

3. Ответчик несет все судебные расходы».

Производство по делу № А59-59/2013 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Карбон» из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 35 от 21.04.2013.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карбон» в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей госпошлины по иску.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Судья

И.С. Чижиков