Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А51-5222/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-5222/2013

30 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия г.Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей",

апелляционное производство № 05АП-7386/2013

на решение от 14.05.2013

судьи И.В. Ширяева

по делу № А51-5222/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ИНН 2801108200, ОГРН 1052800111308)

к Муниципальному унитарному предприятию г.Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (ИНН 2504000684, ОГРН 1022501899177)

о взыскании 1 123 614,70 рублей,

при участии:

от истца - Дорожкина О.Г. по доверенности № 91 от 01.01.2013, паспорт; от ответчика - Бандеев Б.В. по доверенности № 5/33-юр от 20.05.2013, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – ОАО «ДРСК») обратилось в арбитражный суд к Муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – МУПВ «ВПЭС») с исковым заявлением о взыскании 1 123 614 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2012 по 28.02.2013 по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 № 1/2010-10-420 (с учетом уточнений).

Решением от 14.05.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

МУПВ «ВПЭС» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что его вина в просрочки исполнения обязательства отсутствует, а истцом не доказан факт пользования ответчиком чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца доводы жалобы опроверг, представил письменным отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (исполнитель) и МУП города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (заказчик) заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии № 1/2010-10-420.

Согласно пункта 2.1 договора Исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином законном основании (далее — объекты электросетевого хозяйства Исполнителя) до точек поставки, определенных Приложением № 1, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги Исполнителя.

Цена указанного договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец с августа по декабрь 2012 оказал услуги по передаче электрической энергии ответчику, выставив для оплаты счета-фактуры от 31.08.2012 № IA000000682/1, от 30.09.2012 № IA000000736/1, от 31.10.2012 № IA000000795/1, от 30.11.2012 № IA000000843/1, от 31.12.2012 № IA000000902/1 на сумму 248 049 919 рублей 36 копеек.

Указанную задолженность ответчик погасил платежными поручениями от 24.09.2012 № 888, от 02.10.2012 № 291, от 04.10.2012 № 413, от 27.09.2012 № 40, от 15.10.2012 № 589, от 30.10.2012 № 871, от 16.11.2012 № 240, от 29.12.2012 № 306, от 09.01.2013 № 10, № 11, от 30.01.2013 № 461, от 15.01.2013 № 147.

Поскольку перечисление ответчиком денежных средств во исполнение обязательств по договору произведены с нарушением сроков, установленных в  договоре, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом услуг ответчику, их объем и стоимость подтверждается материалами дела и сторонами не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки исполнения обязательства подтвержден материалами дела, расчет процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания 1 123 614,70 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя об отсутствии его вины в нарушении договорных обязательств. В обоснование данного довода заявитель указал, что  просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг обусловлена несвоевременным исполнением ОАО «ДЭК» своих обязательств перед ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не выявила их достаточности для признания факта принятия ответчиком всех возможных мер к надлежащему исполнению обязательства по оплате услуг по передачи электрической энергии, что исключало бы возможность применения к МУПВ «ВПЭС» ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентами ответчика своих обязательств перед ним не освобождает ответчика от ответственности за нарушение им  договорных обязательств перед  истцом.

В связи с чем, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания начислены истцом обоснованно и правомерно взысканы судом.

Доводы заявителя жалобы, которые сводятся к несогласию с выводом судов о наличии оснований для возложения на предприятие меры ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поэтому подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2013  по делу №А51-5222/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков

С.В. Шевченко