Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А59-550/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-550/2011

30 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство»,

апелляционное производство № 05АП-6703/2013

на решение от 22.04.2013

судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-550/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство» (ОГРН 1026501017828, ИНН 6509000854)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление» (ОГРН 1027802757256, ИНН 7805204899)

третьи лица: Федеральное агентство морского и речного транспорта, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области

о взыскании убытков

при участии:

от Федерального агентства морского и речного транспорта: Смирнов А.А. – паспорт, доверенность № АД-32/13959 от 26.12.2012 сроком действия до 31.12.2013 со специальным полномочиями,

от ответчика: адвокат Мирошниченко В.А. – удостоверение № 567 от 10.01.2003, доверенность от 09.04.2013 сроком действия до 08.10.2013 со специальными полномочиями,

иные лица, участвующие в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство»  (ОАО «Сахалинское морское пароходство» ) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Сахалинское бассейновое аварийно-спасательное управление» (далее – ФГУП «Сахалинское бассейновое аварийно-спасательное управление») о взыскании убытков, возникших в связи с несением затрат по содержанию ледокола «Федор Литке», в сумме 81 815 048 рублей 15 копеек (с учетом уточнения от 27.06.2011, том 35, л.д. 135).

Определением суда от 15.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Сахалинской области (том 1 л.д. 1-3).

Определением суда от 15.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство морского и речного транспорта (том 1 л.д. 132-135).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.07.2011 (том 36, л.д. 17-29), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2011 (том 37, л.д. 116-120, 227-230), иск удовлетворён частично, с ФГУП «Сахалинское бассейновое аварийно-спасательное управление» в пользу ОАО «Сахалинское морское пароходство» взысканы убытки в сумме 20 497 376 рублей 93 копеек.

При рассмотрении настоящего дела суд кассационной инстанции заменил в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ФГУП «Сахалинское бассейновое аварийно-спасательное управление» на правопреемника - ФГУП «Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление» (том 37, л.д. 227-230).

14.03.2012 Федеральное агентство морского и речного транспорта обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Сахалинской области от 04.07.2011 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.04.2012 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.07.2011 по настоящему делу  отменено по новым обстоятельствам (том 39, л.д. 110-118).

Определением суда от 18.04.2012 производство по делу №А59-550/2011 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу №А59-4872/2009.

Определением суда от 01.03.2013 производство по делу №А59-550/2011 возобновлено.

08.04.2013 ОАО «Сахалинское морское пароходство» заявило ходатайство об уточнении исковых требований, просило взыскать с ФГУП «Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление» убытки, возникшие в связи с несением затрат по содержанию ледокола «Федор Литке», в сумме 82 956 949 рулей 68 копеек (том 40, л.д. 51-57). Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.04.2013 в удовлетворении исковых требований ОАО «Сахалинское морское пароходство» к ФГУП «Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление» о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 22.04.2013 отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования. Ссылаясь на то, что ответчик знал о невозможности эксплуатации арендованного судна ввиду его морального и физического устаревания, поддерживал позицию истца о нецелесообразности использования ледокола, из переписки сторон и третьего лица следует согласие сторон на расторжение договора, полагает, что неправомерность действий ответчика заключается в непринятии возвращаемого арендатором судна. Указывает, что суд не учёл существенного изменения обстоятельств после заключения договора. Считает, что уклонение от принятия судна до окончания срока аренды со стороны ответчика, осведомлённого о существенном изменении обстоятельств и невозможности использования судна, осуществлялось ответчиком исключительно с целью возложения обязанности по содержанию судна на истца, что по смыслу статьи 10 ГК РФ является злоупотреблением правом.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик, Федеральное агентство морского и речного транспорта с доводами жалобы не согласились, считают их необоснованными, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представители ответчика, Федерального агентства морского и речного транспорта по заявленному ходатайству не возражал. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещённое Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области явку представителя не обеспечило. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представители ответчика, Федерального агентства морского и речного транспорта на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение Арбитражного суда Сахалинской области считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 06.12.2001 между ФГУП «Сахалинское бассейновое аварийно-спасательное управление» (арендодатель) и ОАО «Сахалинское морское пароходство» (арендатор) с согласия Комитета по управлению государственным имуществом Сахалинской области, осуществлявшего в тот период времени функции по управлению федеральным имуществом (в настоящее время -  Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области) заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № 985 (далее – договор от 06.12.2001 № 985), предметом которого является государственное федеральное имущество ледокол «Федор Литке», имеющий класс КМ ЛЛ4, осуществляющий плавание под государственным флагом Российской Федерации, с дейдвейтом 2.935 тн средней скоростью 12 узлов, расходом топлива 21тн/сутки, с неограниченным районом плавания, находящийся под техническим надзором Российского регистра морского судоходства и приписанный к Холмскому морскому торговому порту (том 1, л.д. 22-34).

Согласно пункту 1.1 договора имущество передается для использования в целях осуществления предпринимательской деятельности по обслуживанию плавательных средств и переработке грузов, а также поддержания судна в надлежащем состоянии.

В соответствии с пункт 2.3 арендатор взял на себя обязательства эксплуатировать государственное имущество с соблюдением правил безопасности мореплавания.

Срок договора установлен пунктом 1.2 и составляет 10 лет с 06.12.2001 по 06.12.2011.

Соглашением к договору стороны согласовали, что ежемесячные платежи на содержание ледокола «Федор Литке» составляют 22 000 рублей (том 1, л.д. 37).

Дополнительным соглашением от 22.04.2004 № 2 к договору аренды стороны согласовали пункт 4.1 (ежемесячный размер арендных платежей) в новой редакции (том 1 л.д. 38).

Имущество передано арендатору по акту передачи 06.12.2001, подписанному тремя сторонами (том 1, л.д. 35).

ФГУП «Сахалинское бассейновое аварийно-спасательное управление» владеет ледоколом «Федор Литке» на основании распоряжения КУГИ Сахалинской области № 765-р от 05.12.2001 о закреплении судна на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно, выданным на основании данных, внесенных в государственный судовой реестр Российской Федерации, №413767 от 06.12.2001 (том 1, л.д. 121, 142).

Судно возвращено арендатором ФГУП «Сахалинское бассейновое аварийно-спасательное управление» по акту приема-передачи от 10.05.2011 (том 33, л.д. 97-99).

ФГУП «Сахалинское бассейновое аварийно-спасательное управление» исключено из реестра юридических лиц, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц 13.10.2011 сделана соответствующая запись, ввиду реорганизации в форме  присоединения к ФГУП «Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление».

Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно уклонялся от принятия ледокола «Федор Литке», полагает, что истец понёс убытки по содержанию судна, которые складываются из затрат по поддержанию безопасной стоянки судна в порту Ванино и затрат по оплате труда экипажа судна, за период с 01.01.2008 по 10.05.2011 в размере 82 956 949 рублей 68 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы права лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт совершения незаконных действий или бездействия, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

Вместе с тем, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств того, что понесённые истцом расходы являются следствием неправомерных действий ответчика.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, в том числе, в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (статья 451 ГК РФ).

Как установлено судом, ОАО «Сахалинское морское пароходство» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области и ФГУП «Сахалинское бассейновое аварийно-спасательное управление» о расторжении договора аренды от 06.12.2001 № 985 и обязании принять ледокол «Федор Литке». Иск принят судом к производству, делу присвоен номер А59-4872/2009.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.11.2009 по делу № А59-4872/2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.02.2012 решение от 18.11.2009 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.07.2012 по делу № А59-4872/2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование заявленных по делу № А59-4872/2009 требований истец ссылался на то, что ледокол «Федор Литке» устарел не только физически, но и морально, дальнейшее исполнение договора повлечет для истца дополнительные обременения, что противоречит понятию предпринимательской деятельности, которая предполагает получение прибыли; обстоятельства, при которых был заключен договор, изменились до такой степени, что если бы они имели место в момент заключения договора, этот договор не был бы вообще заключен или был заключен на существенно отличающихся условиях.

Арбитражные суды пришли к выводам о том, что основания