Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А51-8087/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-8087/2013

30 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Е.Н. Номоконовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-7447/2013

на решение от 13.05.2013

судьи Д.А. Самофала

по делу № А51-8087/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Давос-Экспресс» (ИНН 2536193848, ОГР Н 1072536014088, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.10.2007)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

об оспаривании решения;

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Давос-Экспресс» (далее по тексту - ООО «Давос-Экспресс», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту – таможня, таможенный орган) от 15.01.2013 об отказе в регистрации декларации на товары, оформленного листом отказа №10702070/150113/0000383. Одновременно обществом заявлено ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей.

Решением от 13.05.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, признал незаконным решение таможни от 15.01.2013 об отказе в регистрации декларации на товары, оформленное листом отказа №10702070/150113/0000383. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований указывает, что общество, в нарушение статьи 188 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту – ТК ТС) не уплатило таможенные платежи за ввозимый товар. Данное обстоятельство, в соответствии с положениями части 4 статьи 190 ТК ТС, является основанием для отказа в регистрации декларации на товары. Таким образом, по мнению таможни, решение об отказе в регистрации спорной декларации принято правомерно.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

В январе 2013 года в адрес общества по внешнеэкономическому контракту от 05.11.2012 №DGG-01, заключенному с компанией «Kampston Limited», поступили товары. 15.01.2012 таможенным представителем общества ЗАО «Давос», действующим на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению от 28.12.2012 №92/2012 в таможню были поданы таможенные документы, сформированные и подписанные электронной цифровой подписью таможенного представителя.

В этот же день таможенным органом было принято решение об отказе в регистрации деклараций, оформленное листом отказа №10702070/150113/0000383. В качестве основания для принятия указанного решения должностное лицо таможенного органа указало на несоблюдение подпункта 5 пункта 4 статьи 190 ТК ТС - платежное поручение от 19.12.2012 №293 отсутствует в базе лицевых счетов, не зарегистрирован брокерский договор от 28.12.2012 №92/2012.

Не согласившись с решением таможни об отказе в регистрации деклараций, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 179 ТК ТС, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 188 ТК ТС, при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан:

1) произвести таможенное декларирование товаров;

2) представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза;

3) предъявить декларируемые товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа;

4) уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с настоящим Кодексом;

5) соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре;

6) выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, при подаче ЗАО «Давос» спорной декларации обществом в таможенный орган были предоставлены все необходимые документы, то есть соблюдены требования, установленные статьей 181 ТК ТС, инструкцией «О порядке предоставления и использования таможенной декларации в виде электронного документа», утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 08.12.2010 № 494.

Часть 4 статьи 190 ТК ТС закрепляет, что таможенный орган отказывает в регистрации таможенной декларации, если:

1) таможенная декларация подана таможенному органу, не правомочному регистрировать таможенные декларации;

2) таможенная декларация подана не уполномоченным лицом;

3) в таможенной декларации не указаны необходимые сведения, предусмотренные статьями 180 - 182 настоящего Кодекса;

4) таможенная декларация не подписана либо не удостоверена надлежащим образом или составлена не по установленной форме;

5) в отношении декларируемых товаров не совершены действия, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны совершаться до подачи или одновременно с подачей таможенной декларации.

Основанием для отказа декларации, согласно листу отказа в регистрации, является неуплата таможенных платежей и отсутствие регистрации брокерского договора. Вместе с тем, согласно описи к спорной декларации, в таможенный орган, среди прочих документов, было подано платежное поручение №293 от 19.12.2012, подтверждающее внесение таможенным представителем авансовых платежей.

Довод таможенного органа о том, что брокерский договор №92/2012 от 28.12.2012 не зарегистрирован в таможне, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку общество письмом от 28.12.2012 №6003/12 направило в таможенный орган для регистрации копии договоров на оказание услуг по таможенному оформлению, в том числе договор по таможенному оформлению №92/2012 от 28.12.2012, заключенный между ООО «Давос-Экспресс» и ЗАО «Давос». Письмо получено таможней 28.12.2012.

Таким образом, таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, которые в силу части 4 статьи 190 ТК ТС являются основаниями для отказа в регистрации декларации на товары, в связи с чем суд первой инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, правомерно признал незаконным решение таможни от 15.01.2013 об отказе в регистрации декларации на товары, оформленное листом отказа №10702070/150113/0000383.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 20.000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по договору на оказание юридических услуг от 07.03.2013 №266. Факты несения обществом вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждаются платёжным поручением №153 от 12.03.2013, актом от 12.03.2013 №266/1.

Указанные расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненных работ, судебная коллегия считает правомерно взысканы судом с таможенного органа в полном объёме.

Вывод суда первой инстанции о взыскании фактически понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ, а также правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 №16067/11.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2013 по делу №А51-8087/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Е.Н. Номоконова

А.В. Гончарова