Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А51-8799/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-8799/2013

30 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Компания «Л-Трейд»,

апелляционное производство № 05АП-7407/2013

на решение от 28.05.2013

судьи Т.Е. Мангер

по делу № А51-8799/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания «Л-Трейд» (ИНН 2536071173, ОГРН 1022501285014, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.11.2002)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)

третье лицо: КГБУЗ Приморская краевая клиническая больница №1»

о признании незаконным распоряжения от 25.02.2013 № 57-ри «О закреплении на праве оперативного управления за государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Приморская краевая клиническая больница № 1»,

при участии:

от ООО Компания «Л-Трейд»: представитель Горовая Л.Г. по доверенности от 08.11.2012 (со специальными полномочиями), сроком действия три года; удостоверение адвоката №194;

от департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: представитель Бутенко Е.А. по доверенности от 09.01.2013 №20/05/02-05/16 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2013; удостоверение №3564;

от КГБУЗ Приморская краевая клиническая больница №1»: представитель Курганова И.Н. по доверенности от 20.04.2011 (со специальными полномочиями), сроком действия три года; паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Л-Трейд» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - ответчик, департамент) о признании незаконным распоряжение от 25.02.2013 № 57-ри «О закреплении на праве оперативного управления за государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Приморская краевая клиническая больница № 1».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2013  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 28.05.2013. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество настаивает на том, что оспариваемое распоряжение было принято Департаментом после обращения ООО Компания «Л-Трейд» о предоставлении преимущественного права выкупа, что, по мнению Общества, имело своей целью исключительно воспрепятствование реализации обществом своего права на приобретение спорного недвижимого имущества. Также Общество полагает неправомерными ссылки суда первой  инстанции на судебные акты, принятые в рамках рассмотрения споров по иным арбитражным делам.

В судебном заседании представитель ООО Компания «Л-Трейд» доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Департамента в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2013 считает законным и обоснованным.

Представитель КГБУЗ Приморская краевая клиническая больница №1» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы также не согласилась. Просила апелляционную жалобу ООО Компания «Л-Трейд» оставить без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

Между Комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края и ООО Компания «Л-Трейд» заключен договор №431/01 на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Российской Федерации.

По указанному договору Обществу в аренду передано помещение площадью 188,7 кв.м, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Алеутская, 57, лит.10, 1-й этаж, п.2, 3, 6-11, 16, 18, 20, 21. Срок действия договора с учетом дополнительного соглашения №57 установлен до 14.06.2015.

24.09.2012 Общество обратилось в Департамент имущественных отношений Приморского края с заявлением о предоставлении в собственность в соответствии с Федеральным законом «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» арендуемого по договору №431/01 помещения.

С сопроводительным письмом от 27.09.2012 Общество предоставило в департамент дополнительный пакет документов, необходимый для выкупа спорного помещения.

По результатам рассмотрения заявления департамент письмом от 10.10.2012 №53/3-31-4558 отказал Обществу в предоставлении данного помещения, поскольку рассматриваемое имущество не включено в Программу приватизации краевого имущества на 2013 год и приватизация данного имущества в настоящее время невозможна.

Письмом от 26.10.2012 №53/3-31-4826 Департамент дополнительно пояснил заявителю, что арендуемые им на основании договора аренды помещения не являются самостоятельным объектом гражданских прав и не могут служить предметом преимущественного права выкупа в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ.

25.02.2013 распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края №57-ри имущество казны Приморского края - нежилые помещения, номера на поэтажном плане 2, 3, 6 - 11, 16, 18, 20, 21 общей площадью 188, 7 кв.м на первом этаже двухэтажного здания с подвалом (лит.10, баклаборатория, прачечная), расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Алеутская, 57, закреплены на праве оперативного управления за государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Приморская краевая клиническая больница №1».

Не согласившись с названным распоряжением Департамента, посчитав его не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае коллегия апелляционного суда поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии совокупности названных условий касательно оспариваемого Обществом распоряжения Департамента от 25.02.2013 № 57-ри.

Так в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2.1.2.4 Положения о Департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 05.12.2012 №374-па Департамент в сфере управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Приморского края осуществляет, в том числе, полномочия по закреплению имущества, находящегося в собственности Приморского края, на праве оперативного управления за краевыми государственными учреждениями и краевыми казенными предприятиями, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления, по согласованию с отраслевыми органами исполнительной власти Приморского края.

Таким образом, у Департамента имелись и полномочия, и предоставленные законом права на распоряжение спорным имуществом по своему усмотрению, в том числе передача данного имущества в оперативное правление государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Приморская краевая клиническая больница №1».

Доказательств обратного Обществом представлено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что целью принятия оспариваемого распоряжения было исключительно воспрепятствование реализации обществом своего права на приобретение спорного недвижимого имущества, коллегией апелляционного суда отклоняются, поскольку не подтверждены документально и носят предположительный характер.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлен факт отсутствия у ООО Компания «Л-Трейд» преимущественного право выкупа спорного помещения как у его арендатора.

Так вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2011 по делу №А51-20524/2009 в удовлетворении требований ООО Компания «Л-Трейд» о признании незаконным отказа в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность нежилых помещений № 2, 3, 6-11, 16, 18, 20, 21 общей площадью 188,7 кв.м на первом этаже двухэтажного здания с подвалом (лит. 10, баклаборатория, прачечная), расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Алеутская, д. 57, об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений, отказано.

При этом арбитражный суд исходил из того, что оснований для предоставления Обществу преимущественного права выкупа государственного имущества, арендуемого по договору № 431/01 от 15.04.2002, у Департамента не имелось поскольку доказательств наличия технической возможности выделить спорные помещения и определить их как самостоятельный объект, в материалы дела представлено не было.

В последствии 24.09.2012 Общество повторно обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого государственного имущества в собственность.

26.10.2012 департамент письмом № 53-3-31-4826 повторно отказал в выкупе спорных помещений на том основании, что занимаемые Обществом помещения не являются самостоятельным объектом гражданских прав и не могут быть предметом преимущественного права выкупа в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2013 по делу №А51-31024/2012 ООО Компания «Л-Трейд» отказано в удовлетворении требований о признании незаконным отказа департамента имущественных отношений Приморского края в реализации ООО Компания «Л-Трейд» преимущественного права приобретения арендуемого государственного имущества - нежилых помещений № 2, 3, 6-11, 16, 18, 20, 21 общей площадью 191,5 кв.м на первом этаже двухэтажного здания с подвалом (лит. 10, баклаборатория, прачечная), расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Алеутская, д. 57, изложенного в письмах от 10.10.2012 № 53/3-31-4558 и от 26.10.2012 № 53/3-31-4826.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, арбитражный суд при рассмотрении данного дела указал на то, что договору аренды обществу были выделены нежилые помещения № 2, 3, 6-11, 16, 18, 20, 21 общей площадью 188,7 кв.м на первом этаже двухэтажного здания с подвалом (лит.10, баклаборатория, прачечная), составляющие только часть всех помещений на первом этаже здания; не переданы обществу в аренду нежилые помещения на первом этаже - места общего пользования (коридоры, санузлы, лестничные клетки).

Каких-либо доказательств того, что имеется техническая возможность выделить спорные помещения и определить их как самостоятельную часть здания, заявитель не представил. Кроме того, судом установлено, что площадь помещений, арендуемых обществом и указанных в договоре аренды (188,7 кв.м), не приведена в соответствие с технической документацией (технический паспорт от 21.08.2012, где площадь указана 191,5 кв.м). Несогласованность с собственником помещений проведения перепланировки подтверждается также решением Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2010 по делу № А51-10534/2010.

К аналогичному выводу пришел Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 12.03.2010 № Ф03-1158/2010.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на неправомерность ссылок суда первой  инстанции на судебные акты, принятые в рамках рассмотрения споров по иным арбитражным делам, коллегией апелляционного суда отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае департамент распорядился