Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А51-7534/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-7534/2013

30 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Л. Сидорович, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Воронежа,

апелляционное производство № 05АП-7648/2013

на решение от 23.05.2013

судьи А.П. Филатовой

по делу № А51-7534/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю

о признании недействительными решений от 17.02.2011  №№ 288, 289, записей, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, от 17.02.2011 за регистрационными номерами 2112539008790, 2112539008800 и свидетельств о внесении записей Единый государственный реестр юридических лиц от 17.02.2011 серии 25 № 003527557, серии 25 № 003527558,

при участии:

от ИФНС по Советскому району г. Воронежа: не явились, извещены,

от Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю: Якубенко О.А. - ведущий специалист-эксперт по доверенности № 04-03/02558 от 25.01.2013, срок действия 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району                 г. Воронежа обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю о признании недействительными решений ИФНС России по Советскому району г. Владивостока от 17.02.2011 № 288 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Стелла», от 17.02.2011 № 289 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Стелла», о признании недействительными записей, внесенных в ЕГРЮЛ 17.02.2011 за государственными регистрационными номерами 2112539008790, 2112539008800 и свидетельств от 17.02.2011 серии 25 № 003527557, серии 25 № 003527558 о внесении записей в ЕГРЮЛ.

08.04.2013 ИФНС по Советскому району г. Воронежа заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. В качестве причин пропуска указанного срока налоговый орган указал на то, что им предпринимались меры для розыска генерального директора ООО «Стелла», являющего гражданином Великобритании, документы, послужившие основанием для обращения в суд, были получены инспекцией только 11.01.2013.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из принятия ИФНС России по Советскому району г. Владивостока оспариваемых решений от 17.02.2011 №№ 288, 289 с соблюдением требований Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации), а также о правомерности действий налогового органа.  Заявленное ИФНС по Советскому району г. Воронежа ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), оставлено судом без удовлетворения в отсутствие оснований для его восстановления.

Не согласившись с указанным решением, ИФНС по Советскому району г. Воронежа обжаловала его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции инспекция сослалась на результаты контрольных мероприятий в отношении единоличного исполнительного органа ООО «Стелла» - генерального директора Льюиса Самуэля Жана Мишеля, по результатам которых было установлено, что указанное лицо не зарегистрировано ни на территории России, ни в Великобритании, в связи с чем его причастность к ООО «Стелла» установить не представилось возможным. В отношении заявленного руководителем ООО «Стелла» Погореловым А.Ю. при обращении в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, адреса местонахождения общества инспекцией также было установлено отсутствие организации по заявленному адресу в             г. Воронеж, ул. Космонавтов, 6. При таких обстоятельствах, инспекция считает, что государственная регистрация изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стелла», а также внесение в реестр соответствующих записей не соответствует требованиям Закона о государственной регистрации. ИФНС по Советскому району г. Воронежа также не согласилось с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящим заявлением, в апелляционной жалобе инспекция повторно сослалась на обстоятельства явившиеся причиной пропуска срока, указала на то, что контрольные мероприятия в отношении общества проводились с 2012 года, а документальное подтверждение незаконности решений и действий ИФНС России по Советскому району               г. Владивостока были получены ИФНС по Советскому району г. Воронежа 11.01.2013.

ИФНС по Советскому району г. Воронежа своего представителя в судебное заседание не направила, ходатайством от 17.07.2013 просила дело рассмотреть в отсутствие ее представителя.

Межрайонная ИФНС России № 12 по Приморскому краю в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы опровергла, указала на то, что обществом в регистрирующий орган был представлен полный пакет документов, предусмотренных статьей 17 Закона о государственной регистрации. Указанным законом не предусмотрена возможность проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в документах, которые представляются для государственной регистрации. Из содержания статьи 17 Закона о государственной регистрации следует, что ответственность за достоверность сведений, предоставляемых для внесения в ЕГРЮЛ, несет заявитель, обратившийся в регистрирующий орган. Кроме того, несоответствие адреса, указанного в учредительных документах, фактическому месту нахождения общества, не может рассматриваться в качестве достаточного основания для признания оспариваемого решения недействительным, поскольку является устранимым обстоятельством. Таким образом,  у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в совершении регистрационных действий.

Коме того, Межрайонная ИФНС России № 12 по Приморскому краю также сослалась на пропуск срока для обращения в суд с настоящим заявлением, указав на то, что инспекции стало известно о решениях, принятых ИФНС России по Советскому району г. Владивостока, с момента      внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений, то есть 17.02.2011. Однако в 2011 году инспекция не предпринимала мер по розыску генерального директора ООО «Стелла», проведению в отношений общества контрольных мероприятий, а получение ею информации о руководителе общества 11.01.2013 не может быть признано уважительной причиной пропуска срока и основанием для его восстановления.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю свою позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, поддержал в полном объеме.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ИФНС по Советскому району г. Воронежа.

 Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

17.02.2011 ИФНС России по Советскому району г. Владивостока, на основании документов, поступивших от руководителя ООО «Стелла» приняты оспариваемые решения  о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, связанных с изменением адреса места нахождения общества, и не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Стелла» в связи со сменой руководителя.

В результате проведения контрольных мероприятий инспекцией было установлено, что по адресу: г. Воронеж, ул. Космонавтов, 6, указанному в учредительных документах, ООО «Стелла» не находится, сведения о регистрации лица, значащегося руководителем организации - Льюиса Самуэля Жана Мишеля на территории России и Великобритании отсутствуют.

Полагая, что при государственной регистрации изменений в регистрирующий орган были представлены недостоверные сведения о юридическом лице, ИФНС по Советскому району г. Воронежа обратилась в арбитражный суд рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в его мотивировочной части по следующим основаниям.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.11.2005 № 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определение Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 № 367-О).

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ИФНС по Советскому району                         г. Воронежа сослалась на то, что документы для обращения в суд с рассматриваемым заявлением были получены инспекцией только 11.01.2013. До указанного момента налоговым органом принимались меры по розыску генерального директора ООО «Стелла».

Признавая названный довод инспекции несостоятельным, суд первой инстанции правомерно указал на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стелла» запись о поступлении регистрационного дела из другого регистрирующего органа внесена 18.02.2011, ООО «Стелла» поставлено на учет в  Межрайонной ИФНС России №12 по Воронежской области также 18.02.2011, получение инспекцией письма УФНС России по Воронежской области № 13-1-18/02/00053дсп только 11.01.2013 не может свидетельствовать о соблюдении заявителем срока на обращение в суд с момента, когда лицу стало известно о нарушении прав и законных интересов, поскольку о произведенной регистрации изменений заявителю стало известно при поступлении дела из регистрирующего органа. Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении в течение 2011 года налоговым органом меры по розыску руководителя ООО «Стелла» не предпринимались. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителю об оспариваемом решении