Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А51-4990/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-4990/2013

30 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей В.В. Рубановой, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-6942/2013

на решение от 23.04.2013

судьи Л.М. Черняк

по делу № А51-4990/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления имущественных отношений Администрации Лесозаводского городского округа (ИНН 2507011758, ОГРН 1022500677605, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.12.2002)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Приморскому краю (ИНН 2507011268, ОГРН 1042501503175, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании недействительным решения от 28.09.2012 № 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части

при участии:

от Управления имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа – начальник юридического отдела Тебякин В.Ю. по доверенности № 08 от 27.02.2013, срок действия до 31.12.2013; от МИФНС № 7 по Приморскому краю – начальник правового отдела Мальцева Е.А. по доверенности № 02-1-10/10638 от 06.11.2012, срок действия 1 год, старший госналогинспектор Бакина Т.М. по доверенности №02-1-10/05130 от 16.07.2013, срок действия 1 год, старший госналогинспектор Дашко Е.В. по доверенности № 02-1-10/11482 от 29.11.2012, срок действия 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Приморскому краю о признании недействительным решения от 28.09.2012 № 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части установления неуплаты налога на прибыль организаций в сумме 703.984 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 140.796,8 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 173.161,2 руб.

Решением от 23.04.2013 суд отказал в удовлетворении требований.

Полагая, что решение принято с нарушением норм материального права и изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Управление обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в соответствии положениями статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пунктов 5 и 6 Информационного Письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 98, Управление имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа не является плательщиком налога на прибыль и доходы от сдачи в аренду имущества казны не являются доходами Управления и объектом налогообложения по налогу на прибыль.

Сдаваемые в аренду помещения не закреплялись за Управлением на праве оперативного управления, а находились в казне муниципального образования. Вся арендная плата от сдачи в аренду муниципального  имущества поступает в бюджет Лесозаводского округа, а Управление является лишь администратором доходов местного бюджета.

Кроме того, в силу части 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 (пункт 5 постановления) право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его регистрации, вместе с тем, налоговый орган не представил доказательств возникновения у муниципальных предприятий права хозяйственного ведения на недвижимое имущество в спорный налоговый период.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители налоговой инспекции доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.07.2013.

После перерыва в судебное заседание представитель Управления имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Распоряжением от 24.07.2013 в судебном составе, рассматривающем дело №А51-4990/2013, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Т.А. Солохиной, в связи с её уходом в отпуск, на судью Г.М. Грачева, в связи с чем судебное разбирательство по апелляционной жалобе Управления имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа производится с самого начала.

Учитывая надлежащее извещение Управления имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия, заслушав мнение представителя инспекции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие его представителя.

Представитель инспекции в обоснование своей правовой позиции по делу поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, коллегия установила.

На основании решения № 18 от 27.06.2012 МИ ФНС № 7 по Приморскому краю была проведена выездная налоговая проверка Управления имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт №22 от 05.09.2012.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что Комитетом по управлению имуществом администрации Лесозаводского городского округа были заключены договоры о передаче имущества в хозяйственное ведение, в том числе:

- за МУПТ «Светлый» на основании договора от 05.05.2003 закреплено на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество – нежилые помещения, расположенные по адресу г. Лесозаводск, ул. Будника, 77, общей площадью 630,8 кв.м.,

- МУПТ «Забота» в соответствии с договором от 05.05.2003 и актом от 05.05.2003 переданы нежилые помещения по адресу г. Лесозаводск, ул.Калининская, 29, площадью 392 кв.м. и ул. 9-у Января, 51, площадью 338,4 кв.м.,

- МУПТ «Меркурий» договором от 01.04.2003 и актом приема-передачи от 01.04.2003 передано имущество площадью 1.085,5 кв.м., расположенное по адресу г. Лесозаводск, ул. 9-е Января, 67,

- МУПТ «Гастроном» по договору от 01.06.2005 и акту приема-передачи от 01.06.2003 переданы нежилые помещения по адресу г.Лесозаводск, ул. Калининская, 28, общей площадью 1.261,9 м.кв.

На основании заявлений директоров перечисленных предприятий об изъятии части нежилых площадей (в размере 205,6 кв.м. – МУПТ «Светлый», 218,7 кв.м. – МУПТ «Забота», 507,38 кв.м. – МУПТ «Меркурий» и 455,9 кв.м. – МУПТ «Гастроном»), не используемых в процессе торговой деятельности, Управление администрации Лесозаводского городского округа Распоряжением № 59 от 28.07.2008 закрепило за предприятиями на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, расположенное по тем же адресам, но с меньшей площадью: 425,5 кв.м., 511,7 кв.м., 578,12 кв.м. и 806 кв.м., соответственно.

Согласно Распоряжению № 59 от 28.07.2008 с вышеуказанными предприятиями заключены дополнительные соглашения от 28.07.2008 об изменении величины площадей, закрепленных за ними на праве хозяйственного ведения в соответствии с ранее заключенными договорами (пункты 1.2 договоров изложены в новой редакции), а также составлены соответствующие акты приема-передачи имущества от 28.07.2008.

Как установлено налоговым органом во время проведения проверки и подтверждено материалами настоящего дела, спорное имущество (изъятое у муниципальных унитарных предприятий на основании Распоряжения № 59 от 28.07.2008) в 2009 – 2011 годах сдавалось Управлением имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа на основании заключенных с различными организациями и индивидуальными предпринимателями договоров в аренду.

Арендная  плата по договорам аренды поступала на открытый Управлением лицевой счет в Управлении Федерального казначейства по Приморскому краю (счет местного бюджета), минуя счета предприятий-балансодержателей.

Посчитав, что в нарушение пункта 4 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации суммы арендной платы не включены Управлением в состав внереализационных доходов для целей налогообложения налогом на прибыль, инспекция решением № 24 от 28.09.2012, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, доначислила налог на прибыль в сумме 1.043.565 руб., в том числе: за 2009 год – 331.538 руб., за 2010 год – 372.446 руб., за 2011 год – 344.581 руб., в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислила пени в сумме 207.566,2 руб. и привлекла Управление к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 209.713 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 15.11.2012 № 13-11/683 апелляционная жалоба Управления удовлетворена в части признания неправомерным доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 344.581 руб., а также соответствующих ему сумм пени и штрафных санкций. В остальной части решение МИ ФНС № 7 по Приморскому краю от 28.09.2012 № 24 оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа от 28.09.2012 № 24 в части установления неуплаты налога на прибыль организаций в сумме 703.984 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 140.796,8 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 173.161,2 руб. нарушает права и законные интересы Управления, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом, прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

К доходам в целях настоящей главы относятся, в том числе, внереализационные доходы (пункт 2 части 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы от сдачи имущества (включая земельные участки) в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) доходы бюджетов формируются в соответствии с бюджетным и налоговым законодательством.

Статьей 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) определено, что доходы бюджетов образуются за счет налоговых и неналоговых доходов. К неналоговым доходам относятся доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, после уплаты налогов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Средства, получаемые в виде арендной платы либо иной платы за передачу во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, а также части прибыли государственных и муниципальных унитарных предприятий, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, учитываются в доходах бюджетов. Указанные доходы включаются в состав доходов соответствующих бюджетов после уплаты налогов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 42, пункт 1 статьи 51 Бюджетного кодекса).

По смыслу указанных норм права имущество, находящееся в государственной собственности, может закрепляться за государственными предприятиями на праве хозяйственного ведения либо составлять казну Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

Наличие титула права хозяйственного ведения предполагает возможность реализации предусмотренного федеральным законом объема правомочий.

Перечисление в казну публичного образования 100% платы за сдачу в аренду государственного имущества возможно, если данное имущество находится в казне. Так, правила пункта 1 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве возможности учета в качестве дохода публичного бюджета средств, получаемых от сдачи в аренду публичного имущества, которое составляет государственную либо муниципальную казну.

Следовательно, сфера действия данного положения ограничивается отношениями, возникающими при предоставлении в аренду имущества, составляющего казну муниципального образования, то есть имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями.

В тех случаях,