Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А59-1705/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1705/2012

31 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Восточный альянс» Широкова Юрия Савельевича,

апелляционное производство № 05АП-8321/2013

на определение от 13.06.2013

судьи Н.Н. Поповой

по делу № А59-1705/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточный альянс» (ИНН 6501077020, ОГРН 1026500534389) в лице председателя ликвидационной комиссии о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альянс» об утверждении начальной продажной цены залогового имущества

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Восточный альянс» Широкова Юрия Савельевича - адвокат Костин А.М. по доверенности от 04.09.2012, удостоверение адвоката № 1979;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

         Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2012 ликвидируемый должник - ООО «Восточный альянс» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Широков Ю.С.

Конкурсный управляющий Широков Ю.С. обратился с ходатайством об утверждении начальной продажной цены залогового имущества – здания гостиницы и земельного участка, расположенных по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская д. 2А, - в размере 148 090 000 руб. согласно отчету об оценке рыночной стоимости.

Кредитор Ким Ен Сик заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости имущества, проведение которой просил поручить ООО «Сахалинская оценочная компания «Максимус», эксперту Шустину Максиму Валерьевичу.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области суда от 20.03.2012 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Восточный альянс» Широкова Ю.С. об утверждении начальной продажной цены залогового имущества по делу № А59-1705/2012 приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением от 13.05.2013 в связи с поступлением в суд заключения эксперта производство по делу возобновлено и назначению к судебному заседанию на 13.06.2013.

В судебном заседании от кредитора, представителя учредителей Ким Ен Сик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявлений Постоевой А.Г., Ким Ен Сик о пересмотре решения суда от 29.06.2012 по делу №А59-1705/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам и вступления судебных актов в законную силу.

Определением от 13.06.2013 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Восточный альянс» Широкова Ю.С. об утверждении начальной продажной цены залогового имущества приостановлено до рассмотрения заявлений Постоевой А.Г., Ким Ен Сик о пересмотре решения суда от 29.06.2012 по делу №А59-1705/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам и вступления судебных актов в законную силу.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника Широков Ю.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, результаты рассмотрения и разрешения заявления Постоевой А.Г. и Ким Ен Сик о пересмотре решения Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам  не смогут повлиять на рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего об установлении начальной цены продажи имущества.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы  в полном объеме.

Конкурсный кредитор, представитель учредителей общества с ограниченной ответственностью «Восточный альянс» Ким Ен Сик в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что апелляционная жалоба должна быть возвращена заявителю в связи с  пропуском конкурсным управляющим срока на обжалование данного определения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От уполномоченного органа и конкурсного кредитора Ким Ен Сик поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. Представитель конкурсного управляющего по заявленным ходатайствам не возразил. Судом ходатайства рассмотрены и удовлетворены.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (статья 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда от 29.06.2012 по делу №А59-1705/2012 общество с ограниченной ответственностью «Восточный альянс» признано несостоятельным (банкротом).

04.06.2013 учредители должника Постоева А.Г., Ким Ен Сик обратились в суд с заявлениями о пересмотре решения суда от 29.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 06.06.2013 заявления приняты к производству суда и назначены к рассмотрению.

         Поскольку результаты рассмотрения заявлений Постоевой А.Г. и Ким Ен Сик могут повлиять на рассмотрение настоящего заявления конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Восточный альянс» об утверждении начальной продажной цены залогового имущества, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неправильном применении арбитражным судом норм процессуального права являются ошибочными и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего.

Довод представителя участников Ким Ен Сик о пропуске конкурсным управляющим срока на подачу апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно штампу Арбитражного суда Сахалинской области конкурсный управляющий должника Широков Ю.С. обратился с апелляционной жалобой 25.06.2013, то есть в пределах установленного процессуального срока (до 27.06.2013).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.06.2013 по делу №А59-1705/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков