Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А51-7769/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-7769/2013

31 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агропродукт»,

апелляционное производство № 05АП-7412/2013

на решение от 28.05.2013

судьи Заяшниковой О.Л.,

по делу № А51-7769/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества «Агропродукт» (ИНН 6674178986, ОГРН 1069674040578)

к  Российской Федерации в лице Министерства финансов России в лице Управления Федерального Казначейства по Приморскому краю (ИНН 2536052276, ОГРН 1022501312041), Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.   

третье лицо: Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области

о взыскании 556 555 рублей 05 копеек - убытков, вызванных незаконными действиями государственного органа

при участии: от истца – представитель не явился; от Управления Федерального Казначейства по Приморскому краю - Починкова У.В. – представитель по доверенности № 20-11-30/27 от 18.01.2013, удостоверение; от Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору – Макаренко И.А. – представитель по доверенности № 67 от 07.11.2012, удостоверение; от Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области – представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Агропродукт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов России в лице Управления Федерального Казначейства по Приморскому краю (далее – Минфин) о взыскании 556 555 рублей 05 копеек – убытков, вызванных незаконными действиями государственного органа.

По инициативе суда участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области (далее – Управление). С согласия истца в соответствии со статьей 46 АПК РФ Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – Россельхознадзор) привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что неисполнение в срок предписания не является основанием для прекращения действия такого предписания, в связи с чем на момент вывоза груза с таможенной территории Российской Федерации данное предписание действовало.

Общество в апелляционной жалобе указало, что Управление не извещало его об отмене или замене предписания № 67 от 20.12.2010 в отношении груза.

Истец указал также, что предписание было первичным по отношению к штампам о возврате груза и расценивалось как первичное и единственное волеизъявление Управления, с которым общество было ознакомлено.

Как указал апеллянт, о постановке штампов о возврате груза в гарантийном письме производителя общество извещено не было, о втором решении Управления ничего не знали. Истец полагает, что содержание штампа-решения дублирует первую форму решения государственного органа.

Общество полагает, что предписание явилось причиной экономически невыгодного передвижения груза из России в Китай и обратно.

Истец указал, что в нарушение пункта 6.8 Положения о Едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе таможенного союза и на таможенной территории таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 №N 317 (далее – Положение) документы по формам согласно Приложениям № 5 и № 6 подписаны не были. 

Общество в апелляционной жалобе указало, что в нарушение пункта 3.15 Положения штампы-решения проставлены не во всех ветеринарных и товаросопроводительных документах.

Представители истца и Управления в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От общества через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом удовлетворено.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель Россельхознадзор в судебном заседании с доводами жалобы не согласен, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу– не подлежащей удовлетворению.

Представитель Россельхознадзора в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу общества с доводами жалобы не согласен, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору полагает, что истцом не указано каким образом предписание № 67 от 20.12.2010 повлекло негативные последствия и явилось причиной несения убытков. Как пояснил Россельхознадзор, правовым основанием для возврата груза явились решения о запрете выпуска и возврате груза, принятые по результатам ветеринарного контроля и оформленные путем проставления соответствующих штампов на сопроводительных документах. При этом указанные действия в порядке, установленном действующим законодательством, истцом обжалованы.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.11.2010 в порт Восточный на теплоходе «Dolphin Strait» был ввезен груз – L-лизин моногидрохлорид 98,5%, производства Китай, в количестве 35 000 кг по коносаменту № 920125464 от 22.11.2010, получателем груза был указан ЗАО «Агропродукт».

В ходе проверки прибывшего груза были выявлены нарушения ветеринарных норм и требований, выразившиеся в отсутствии на маркировке сведений о сроках хранения и даты выработки, что не позволяет идентифицировать указанный груз на основании сертификата качества страны экспортера.

Указанное обстоятельство нашло отражение в акте ветеринарно-санитарного досмотра от 08.12.2010 № 32, в акте о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозке товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору от 09.12.2010, и послужило основанием для выдачи ЗАО «Агропродукт» предписания от 20.12.2010 № 67, которым последнему в срок до 28.12.2010 предложено представить в Юго-восточный отдел управления Россельхознадзора документы, подтверждающие возврат груза производителю кормовой добавки L-лизин моногидрохлорид 98,5%, 35 000 кг, в контейнерах MAEU7863910, MSKU2778769.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-3443/2011 предписание от 20.12.2010 № 67 признано незаконным.

13.01.2011 Управлением принято решение о возврате спорного груза, что подтверждается соответствующим штампом на сертификате качества на груз, выданном компанией «Йантай Фуксиганг Фудстафф Ко». Одновременно с данным штампом был проставлен штамп о запрете выпуска груза.

Из письма Находкинской таможни от 07.02.2011 следует, что груз был помещен под таможенную процедуру реэкспорта и вывезен за пределы таможенной территории таможенного союза на т/х «Марман-05» 01.02.2011.

По мнению истца, поскольку предписание от 20.12.2010 № 67, выданное Управлением арбитражным судом признаны незаконным, то обществу причинены убытки в размере 556 555, 05 руб. 

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - К РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для возмещения вреда в порядке статьи 1069 ГК РФ суду необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств:

- противоправный характер поведения причинителя вреда;

- наличие вреда;

-причинную связь между противоправным поведением причинителя и наступившими последствиями;

- вину причинителя вреда.

Перечень главных распорядителей средств федерального бюджета в соответствии с пунктом 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации утверждается Федеральным законом о соответствующем бюджете. Согласно Федеральному закону от 13.12.2010 № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов» Россельхознадзор в рамках своих полномочий осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета в отношении подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск в отношении Министерства финансов России в лице Управления Федерального Казначейства по Приморскому краю удовлетворению не подлежит, т.к. последнее является ненадлежащим ответчиком по делу.

Сам по себе установленный решением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2011 по делу №А51-3443/2011 факт незаконности предписания от 20.12.2010 № 67 еще не означает, что данное действие явилось непосредственной причиной возникновения у истца убытков.

Суду надлежит в каждом конкретном случае устанавливать, какие именно решения, действия были признаны незаконными и повлекли ли они наступление у лица убытков.

Истец, заявляя требование о взыскании убытков, в нарушении статьи 65 АПК РФ, не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между предписанием Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области и причиненным ущербом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на признание незаконным решения Управления о возврате груза. При этом, судом первой инстанции установлено, что решения о запрете выпуска и возврате груза от 13.01.2011 в установленном законом порядке обществом не обжаловались.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ, закон исходит из того, что заинтересованному лицу надлежит действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, при принятии соответствующих решений в сфере предпринимательской деятельности учитывать возможные последствия своих действий (бездействия).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для возмещения убытков истца в порядке статьи 1069 ГК РФ отсутствуют надлежащие к тому основания в их совокупности: наличие вреда, противоправный характер действий административного органа, его вина и причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2013  по делу №А51-7769/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков

С.В. Шевченко