Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А59-5139/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5139/2012

31 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Т.А. Аппаковой, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтерна»

апелляционное производство № 05АП-6723/2013

на решение от 22.04.2013 судьи Акининой Н.И.

по делу № А59-5139/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-трейдинг» (ОГРН 1056500777200, ИНН 6501164498)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтерна» (ОГРН 1096501007657, ИНН 6501211772)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-6», общество с ограниченной ответственностью «Восточная Жемчужина»

о взыскании суммы предварительной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от ответчика: Михайлов Д.В. – паспорт, доверенность от 22.07.2013 сроком действия до 24.12.2013 со специальными полномочиями,

истец, третьи лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-трейдинг» (далее ООО «Сахалин-трейдинг», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альтерна» (далее ООО «Альтерна», ответчик) суммы предварительной оплаты в размере 516 439 рублей 91 копейки ввиду непоставки товара и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2012 по 26.10.2012 в сумме 3 787 рублей 23 копейки, а также проценты, начисленные до дня фактического возврата денежных средств.

Определениями суда от 25.01.2013 и 12.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-6» (далее ООО «Сахалинуголь-6») и общество с ограниченной ответственностью «Восточная Жемчужина» (далее ООО «Восточная Жемчужина»).

Решением суда от 22.04.2013, дополнительным решением от 21.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением от 22.04.2013, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы и письменных дополнений к ней указал, что товар был отпущен со склада ООО «Восточная жемчужина» 31.08.2013; если в материалах дела имеются доказательства получения товара только ООО «Сахалинуголь-6», то заявлять спорный иск может только указанное лицо; истец выбрал ненадлежащий способ защиты права; судом первой инстанции не установлено, кто являлся продавцом и грузоотправителем спорного товара, а также не оценил обстоятельство получения оплаты за спорный товар ООО «Восточная Жемчужина»; обжалуемое решение препятствует ответчику обратиться в арбитражный суд с иском за защитой своих прав, поскольку в решении не установлены, какие лица участвовали в спорных отношениях по поставке спорного товара; ООО «Сахалин-Трейдинг» приобретал товар для ООО «Сахалинуголь-6»; факт передачи денег ответчиком ООО «Восточная Жемчужина» подтверждается свидетельскими показаниями Трофимова А.М., данными на 40-ой минуте в судебном заседании 04.04.2013.

Извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец, третьи лица явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи чем суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца, третьих лиц.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы и письменных дополнений к ней.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

ООО «Сахалин-трейдинг» на основании выставленного от ООО «Альтерна» счёта № 27 от 06.12.2010 в счёт будущей поставки товара оплатило ООО «Альтерна» 516 439 рублей 91 копейку по платежному поручению от 24.12.2010 № 14211.

 Согласно письму генерального директора ООО «Восточная Жемчужина» от 20.12.2010 он просил ответчика принять плату от истца на спорную сумму за поставку товара в связи с временным приостановлением операций по основным банковским счетам ООО «Восточная Жемчужина».

Истец направил в адрес ответчика письменное требование от 30.08.2012 о поставке товара в связи с осуществлением истцом предварительной оплаты товара по платежному поручению от 24.12.2010 № 14211. на спорную сумму.

Ссылаясь на непоставку спорного товара, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Оценивая довод жалобы о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Суд не связан правовыми основаниями заявленного требования и обязан дать правовую квалификацию сложившимся правоотношениям с учетом предмета иска и фактических обстоятельств, являющихся основанием иска. По смыслу статей 133, 168 АПК РФ, правильная квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не правом, а обязанностью суда, поскольку одновременно является условием принятия законного и обоснованного судебного акта.

Несмотря на то, что истец первоначально ошибочно назвал сумму иска убытками, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, правомерным образом самостоятельно определил характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Кроме того, поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, последующее определение её как суммы неосновательного обогащения при указанных фактических обстоятельствах не может считаться изменением предмета иска. Изложенное соответствует правовой позиции, закрепленной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 № 8467/10 по делу № А19-12205/09-58.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ; правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности определенных обстоятельств, а именно: имел место факт приобретения или сбережения имущества одним лицом (ответчиком); приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица (истца); отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

В пункте 8 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов и обстоятельств дела следует, что спорный товар истцом приобретался для ООО «Сахалинуголь-6» путём совершения платы ООО «Восточная Жемчужина» за товар, со склада которой происходила его отгрузка истцу.

Согласно представленным в дело требованию-накладной ООО «Восточная Жемчужина» № 51 от 31.08.2010 (т. 1, л.д. 81) отгрузка товара по требованию ООО «Сахалинуголь-6» производилась 15.05.2010. В указанном документе имеется подпись генерального директора ООО «Восточная Жемчужина» Трофимова А.М. и завскладом Ибраевой Г.В.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно данный документ обоснованно не принят в качестве доказательств поставки спорного товара 31.08.2010, поскольку данное требование-накладная является односторонним документом, не содержащим подтверждение фактического получения спорного товара истцом либо ООО «Сахалинуголь-6».

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, факт получения товара истцом либо ООО «Сахалинуголь-6» не подтверждён также свидетельскими показаниями Трофимова А.М. и завскладом Ибраевой Г.В. вопреки доводам ответчика.

Ссылка ответчика на письмо генерального директора ООО «Восточная Жемчужина» от 20.12.2010 № б/н (т. 1, л.д. 40) несостоятельна, поскольку данное письмо лишь подтверждает факт обращения указанного лица к ответчику с просьбой принятия денежных средств от истца в счёт оплаты поставки спорного товара на сумму 516 439 рублей 91 копейку.

При этом судебная коллегия отмечает то обстоятельство, что указанное письмо датировано 20.12.2010, в то время как выставленный ответчиком и оплаченный истцом счет №27 датирован 06.12.2010, т.е. за две недели до выдачи от директора ООО «Восточная Жемчужина» письма с просьбой принять от истца оплату поставленный товар.

Факт получения денежных средств на спорную сумму подтверждается имеющимся в деле платежным поручением от 24.12.2010 № 14211 и не отрицается ответчиком. Тем не менее, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил письменных доказательств перечисления спорных денежных средств ООО «Восточная Жемчужина». Доводы ответчика относительно совершения указанных действий подлежат отклонению, так как не подтверждены документально.

Довод апеллянта о том, что обжалуемое решение препятствует ответчику обратиться в арбитражный суд с иском за защитой своих прав, поскольку в решении не установлены, какие лица участвовали в спорных отношениях по поставке спорного товара, подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Из обстоятельств дела не следует, что ответчик является грузоотправителем либо поставщиком спорного товара. Согласно показаниям свидетеля Трофимова А.М., а также письму генерального директора ООО «Восточная Жемчужина» от 20.12.2010, которым являлся Трофимов А.М., перечисление спорной денежной суммы истцом ответчику было осуществлено по причине временного приостановления операций по основным банковским счетам ООО «Восточная Жемчужина». Следовательно, договорных отношений между истцом и ответчиком не существовало.

Таким образом, поскольку факт передачи истцу товара на спорную сумму ответчиком не доказан (либо факт осуществления истцу иного эквивалентного предоставления спорной сумме), подтверждён факт получения ответчиком спорной денежной суммы и её необоснованного удержания, суд первой инстанции обжалуемым решением обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика спорной денежной суммы.

Также, апелляционная коллегия, руководствуясь пунктом 1 статьи 395, пунктом 2 статьи  1107 ГК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14), приходит к выводу, что, с учетом сделанного выше перерасчета взыскиваемой суммы неосновательного обогащения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 787 рублей 23 копейки процентов за период с 25.09.2012 по 26.10.2012 в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абзаце 1 пункта 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8) также указано, что размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства; в отношениях между организациями и гражданами РФ подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального