Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А51-6911/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-6911/2012

31 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Баранова Дениса Алексеевича,

апелляционное производство № 05АП-6058/2013

на определение от 22.04.2013

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-6911/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Чепиковой Натальи Станиславовны

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройконтракт» (ОГРН 1022501307146, ИНН 2536106980)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

         Чепикова Наталья Станиславовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Дальстройконтракт».

Баранов Денис Алексеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 1 299 850 руб.

Определением суда от 10.04.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дальстройконтракт» прекращено.

Определением от 22.04.2013 прекращено производство по заявлению Баранова Дениса Алексеевича.

Не согласившись с определением суда от 22.04.2013, Баранов Д.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что прекращение производства по его заявлению является преждевременным, так как им подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника 02.04.2013 - до прекращения производства по делу - резолютивная часть определения от 04.04.2013. Указывает, что, как участник долевого строительства, является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2013 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дальстройконтракт» в связи с удовлетворением требований кредиторов включенных в реестр, и отказом кредитора Иваноцова М.Л. от заявленных требований.

Таким образом, установив факт прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дальстройконтракт», суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению Баранова Д.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не предполагает дальнейших процессуальных действий по делу в силу пункта 2 статьи 57 и статьи 56 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции преждевременно прекратил производство по его заявлению, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 17.11.2012 № 218.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве судом первой инстанции требования Баранова А.С., заявленные 02.04.2013, не были рассмотрены.

Определение о прекращении производства по делу от 10.04.2013 принято по истечении установленного статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» тридцатидневного срока для заявления требований кредиторов. Наличие заявленного Барановым Д.А. требования о включении в реестр требований кредиторов должника, но не рассмотренное к моменту решения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве, не являлось препятствием к прекращению производства по делу, на что дополнительно указано в приведенных разъяснениях.

В данном случае Баранов Д.А. не лишен возможности обратиться с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройконтракт» в общеисковом порядке либо с самостоятельным заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2013 по делу №А51-6911/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков