Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А59-4967/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4967/2012

31 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Т.А. Аппаковой, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охотская горно-геологическая компания»

апелляционное производство № 05АП-7527/2013

на решение от 14.05.2013 судьи Акининой Н.А.

по делу № А59-4967/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охотская горно-геологическая компания» (ОГРН 1112720003538, ИНН 2715005530)

к закрытому акционерному обществу «Многоотраслевая производственная корпорация «Истина» (ОГРН 1086518000238, ИНН 6518007944)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Эридан», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Полиметалл»

о взыскании задолженности за переданное топливо и оказанные услуги в размере 1 086 985 рублей 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 466 рублей 75 копеек,

при участии:

от истца: Карнович Н.А. – паспорт, доверенность от11.07.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями,

ответчик, третьи лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Охотское горно- геологическая компания» (далее ООО «Охотская ГГК», истец) обратилось в суд о взыскании с закрытого акционерного общества «Многоотраслевая производственная корпорация «Истина» (далее ЗАО «МПК «Истина», ответчик) 1 086 985 рублей 25 копеек задолженности за переданное топливо и оказанные услуги, 78 466 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) принял уточнения иска, истец просил взыскать неосновательное обогащение в виде полученного дизельного топлива «зимнее» в количества 25 000 кг в натуре и стоимости оказанных услуг по бункеровке пресной водой в размере 19 363 рублей 09 копеек.

Определением суда от 22.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Эридан», ООО «Торговый дом Полиметалл».

Решением суда от 14.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы указал, что товарно-транспортные накладные от 22.10.2011 и 03.11.2011, требование-накладная № 1 являются доказательствами оказания ответчику спорных услуг по поставке топлива и пресной воды на т/х «Успех», поскольку на них проставлена судовая печать т/х «Успех»; ответчик фактически одобрил действия экипажа судна по приёму груза; суд первой инстанции оставил без внимания имеющиеся в деле электронное сообщение от 13.02.2013 и письмо от 21.10.2011 № 10040, судовой журнал т/х «Успех».

Извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик, третьи лица явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи чем суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представил подлинник платежного поручения, подтверждающего уплату госпошлины по апелляционной жалобе.

Из материалов дела, пояснений истца апелляционной коллегией установлено следующее.

03.11.2011 ООО «Охотская горно-геологическая компания» произвело бункеровку т/х «Успех», принадлежащего ЗАО «МПК «Истина», дизельным топливом «зимнее» в количестве (весе) 25 000 кг, кроме того в 22.10.2011 и 25.11.2011 истец оказал транспортные услуги по доставке пресной воды на т/х «Успех».

Ссылаясь на отсутствие оплаты за поставку спорного груза со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора купли-продажи (поставки) товара, а также из неосновательного обогащения,  в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) об общих положениях о сделках, договорах, договоре купли-продажи (поставки).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договорам поставки товаров, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, только в том случае, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело копию товарной накладной № ОХО00001227 от 03.11.2011, оригиналы товарно-транспортных накладных от 22.10.2011, 03.11.2011, оригинал требование-накладная № 1, оригинал путевых листов автомобиля № б/н от 22.10.2011 и 03.11.2011, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что, без учёта оценки в настоящем споре факта совершения поставки спорного груза ответчиком в целом, указанные документы, которые подписаны неуполномоченными от имени ответчика лицами – Короленко В.И. и Ануфриевым С.Е. (обратное в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом документально не доказано, в то время как ответчик отрицает факт получения от истца спорного груза от его имени указанными лицами), не подтверждают возникновение обязательства по оплате поставленного груза либо возникновению неосновательного обогащения непосредственно у ответчика в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 5 Информационного письмо ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно имеющемуся в деле договору бербоут-чартера от 01.06.2011 № 1 (т. 2, л.д. 25) и акту приёма-передачи к указанному договору от 26.06.2011 (т. 2, л.д. 26) ЗАО «МПК «Истина» передало в аренду судно «Успех» ООО «Эридан» без предоставления экипажа на условиях бербоут-чартера. Следовательно, в отсутствие наличия договорных (трудовых) отношений между экипажем судна «Успех» и ЗАО «МПК «Истина», действия лиц, эксплуатирующих судно «Успех» (в том числе действия по подписанию документов и проставлению судовой печати т/х «Успех») не могут расцениваться как действия, совершённые в интересах ответчика, передавшего права на владение и пользование судна ООО «Эридан».

Кроме того, в силу изложенных обстоятельств, апелляционная коллегия считает несостоятельным довод апеллянта о том, что электронное сообщение от 13.02.2013 и письма от 21.10.2011 № 10040 доказывают признание ответчиком за собой обязанности оплатить поставку спорного груза. Так, из электронного письма от 13.02.2013 (т. 3 л.д. 70) не представляется возможным с достоверностью установить признание ответчиком долга за поставку спорного топлива. Письмо  от 21.10.2011 № 10040 адресовано ответчиком в ООО ТД «Полиметалл» в рамках исполнения ответчиком и третьим лицом обязательств по договору №02/10/11 от 07.10.2011, и с учетом положений главы 22 ГК РФ на основании материалов дела само по себе не может служить подтверждением возникновения обязательств между истцом и ответчиком.

Материалами дела также не подтверждается, что ответчик является покупателем, а ООО «Эридан» получателем спорного груза по смыслу пункта 2 статьи 516 ГК РФ.

Таким образом, поскольку не доказана правовая связь между истцом и ответчиком по поводу возникновения отношений по купле-продаже спорного груза либо возникновении неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, влекущего за собой безусловную отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.05.2013  по делу №А59-4967/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Т.А. Аппакова

А.В. Ветошкевич