Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А59-234/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-234/2013

01 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-7582/2013

на решение от 06.05.2013

судьи Ю.С. Учанина

по делу № А59-234/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Сахалинской области

к Карташову Алексею Владимировичу

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в размере 14 814 руб. 81 коп.,

при участии:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Сахалинской области обратилась в суд с исковым заявлением к Карташову Алексею Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в размере 14 814 руб. 81 коп., понесенных налоговым органом в ходе рассмотрения дела № А59-4253/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО «БАЦ-М».

         Решением от 06.05.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство рассмотрено и усдовлетворено.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В связи с заявленным в апелляционной жалобе требованием о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного дела арбитражному суду первоначальному выяснению подлежит вопрос о правомерности рассмотрения спора арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Системный анализ приведенных выше норм права, статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой отсутствует указание на субъектный состав участников в качестве признака, определяющего подведомственность спора арбитражному суду; статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающей взаимосвязь производства по делу о банкротстве (прекращения либо завершения производства по нему) с производством по требованию о привлечении соответствующих лиц к субсидиарной ответственности, позволяет сделать вывод, что спорные правоотношения непосредственно связаны с применением Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем отнесены к специальной подведомственности арбитражного суда. Рассмотрение такого рода споров осуществляется арбитражным судом даже после завершения процедуры конкурсного производства.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о неподведомственности данного дела арбитражному суду в связи с участием в деле физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, не принимается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.10.2010 на основании заявления Инспекции возбуждено производство по делу № А59-4253/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО «БАЦ-М».

Решением суда от 17.12.2010 ООО «БАЦ-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника; требования ФНС России в сумме 885 298 руб. 95 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества, конкурсным управляющим утверждён Москаленко Олег Юрьевич, ему установлено единовременное денежное вознаграждение в сумме 10 000 рублей за проведение процедуры банкротства за счет средств федерального бюджета.

Определением суда от 01.07.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «БАЦ-М» завершено.

Определением суда от 04.10.2011 с ФНС России в пользу индивидуального предпринимателя Москаленко О. Ю. взыскано 14 814 руб. 81 коп., в том числе вознаграждение 10 000 руб., 3 479 руб. 76 коп. – расходы на опубликование сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, 335 руб. 05 коп. - почтовые расходы, 1 000 руб. - транспортные расходы.

Во исполнение определения суда от 04.10.2011 по платежному поручению № 678427 от 20.11.2012 ФНС России перечислила Москаленко О.Ю. 14 814 руб. 81 коп.

Полагая, что указанная сумма является для уполномоченного органа убытками, возникшими по вине Карташова А.В., инспекция со ссылкой на статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась с иском о взыскании с ответчика указанных денежных средств.

В обоснование иска ФНС России указывает на неисполнение Карташовым А.В. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании банкротом, несмотря на наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оснований.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Возмещение убытков производится по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, руководствуясь указанными выше нормами права, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности ФНС России наличия обстоятельств, необходимых для привлечения руководителя должника Карташова А.В. к указанной ответственности.

Вместе с тем, наличие задолженности общества по обязательным платежам в бюджет не свидетельствует о причинении истцу убытков, поскольку порядок взыскания задолженности по таким платежам установлен Налоговым кодексом Российской Федерации и истец не был лишен права на ее взыскание в установленном законом порядке.

Предъявленные ко взысканию в качестве убытков расходы на проведение процедуры банкротства должника не связаны с какими-либо действиями (бездействием) ответчика, а вызваны тем, что налоговый орган являлся заявителем по делу о банкротстве общества.

Как правильно указал суд первой инстанции, обязанность ФНС России возместить арбитражному управляющему расходы по делу о банкротстве при отсутствии имущества у должника, как это было установлено в определении суда от 01.07.2011 по делу № А59- 4253/2010, прямо предусмотрена пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФНС России соответствуют имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.05.2013 по делу №А59-234/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков