Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А51-13290/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-13290/2013

01 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Г.М. Грачёва, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия "Благоустройство, озеленение, санитарное содержание Уссурийского городского округа",

апелляционное производство № 05АП-7811/2013

на решение от 13.06.2013

судьи Е.М. Попова

по делу № А51-13290/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению муниципального казенного предприятия «Благоустройство, озеленение, санитарное содержание» Уссурийского городского округа

к ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску

о признании незаконным и отмене постановления №0000658 от 15.04.2013,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие «Благоустройство, озеленение, санитарное содержание» Уссурийского городского округа (далее – «заявитель», «предприятие») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к  ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску (далее – «ответчик», «административный орган») о признании незаконным и отмене постановления от 15 апреля 2013 года 005ПК (ю) №0000658, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20.000 руб.

Решением от 13.06.2013 в удовлетворении требований предприятия отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, предприятие указывает, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов. Кроме того указывает, что в сентябре МКП «БОСС УГО» производились работы по асфальтированию дорожного полотна по ул. Ушакова в г. Уссурийске. Используемые при нанесении  разметки  эмали (полиакриловые) должны применяться  в соответствии с инструкцией, в которой сказано, что разметку  дорожного полотна можно   наносить  не ранее 2-х месяцев,  после окончания работ. Полагает, что предприятие не могло после выполнения работ  сразу же нанести разметку на дорожное полотно, в дальнейшем погодные условия низкая температура так же не позволяла выполнить данную работу.

 Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.   Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

30 марта 2013 года в 19 ч. 45 мин. в ходе  обследовании улично-дорожной сети г. Уссурийске в районе домов №20,№31, по ул. Ушакова, где произошло  дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадали люди, должностными лицами административного органа произведен осмотр содержания дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

По результатам осмотра с участием двух свидетелей государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску 30.03.2013 был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации  дорожного движения, а именно в районе домов №20,№31, по ул. Ушакова, выявлено отсутствие осевой  разметки (предназначенной для разделения транспортных потоков противоположных направлений 1.1, 1.5) на проезжей части  муниципальной автомобильной дороги, чем  нарушены условия  обеспечения  безопасности дорожного движения, предусмотренные ГОСТ Р 50597-93 (Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому  по условиям обеспечения  безопасности  дорожного движения) предусмотренные ГОСТ Р 52289-2004 (Технические средства организации дорожного движения правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств).

01.04.2013 административным органом было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, 05.04.2013 при наличии доказательств надлежащего извещения не явившегося для составления протокола представителя МКП «БОСС» УГО административным органом был составлен протокол об административном правонарушении  серии 005 ПК(ю) № 0000658.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом было вынесено постановление  от   15.04.2013 № 005 ПК(ю) № 0000658 о привлечении МКП «БОСС» УГО к административной ответственности в соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 20.000 рублей.

Протокол и Постановление по делу об административном правонарушении были направлены юридическому лицу.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы, МКП «БОСС УГО» обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке § 2 главы 25 Арбитражного процессуально­го кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной статьей, являются, в том числе, юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Обязанностями таких лиц являются содержание дорог в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, обеспечение безопасности движения в местах проведения ремонтных работ, а также своевременное осуществление действий, направленных на улучшение эксплуатационных качеств дорог, устранение помех для движения.

В статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лицо, осуществляющего содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 50597-93 указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при отсутствии снега на покрытии).

Согласно пункту 4.2.3. ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки изменяется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 : п.6.1.1 Разметка дорог устанавливает режимы, порядок движения, является средством визуального ориентирования водителей и может применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими техническими средствами организации дорожного движения.

Пунктом 6.2.2   предусмотрено, что в населенных  пунктах  горизонтальную  разметку  применяют  на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения.  

Согласно ГОСТ Р 51256-2011 : 4.3 Горизонтальная разметка может быть постоянной или временной. Постоянная разметка, кроме 1.4, 1.10, 1.17, должна быть белого цвета,  разметка   1.4,   1.10,   1.17  -  желтого  цвета.

При этом, временная разметка должна быть оранжевого цвета и выполняться материалами, допускающими ее быстрое устранение. Функциональная долговечность временной разметки ограничивается продолжительностью дорожных работ или иных событий, потребовавших ее нанесение.

С учетом вышеизложенного, является правильным вывод суда о  том, что ответственный за надлежащее состояние муниципальных автомобильных дорог, средств  дорожного регулирования в г. Уссурийске, в соответствии  с соглашением  с администрацией УГО № 1 от 17.02.2012, является МКП «БОСС» УГО, предприятие обязано обеспечивать  содержание дорог и дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Судом обоснованно отклонен довод заявителя об отсутствии вины в действиях МКП «БОСС» УГО ввиду того, что  работы  по нанесению дорожной  разметки  должны выполняться не ранее 2-х месяцев после укладки асфальтобетона. Поскольку в нормативных документах  сроки нанесения  дорожной разметки  после  укладки асфальтобетона не установлены, а отсутствие дорожной разметки создает  угрозу  безопасности  дорожного движения.

Факт неисполнения МКП «БОСС» УГО обязанностей по содержанию дорог г.Уссурийска подтверждается материалами дела, актом выявленных недостатков в содержании дорог, протоколом по делу об административном правонарушении от 05.04.2013 005 ПК(ю) №0000658 и оспариваемым постановлением.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения предприятием требований стандартов, норм и правил, а также обеспечения безопасности дорожного движения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Нарушений порядка и срока давности привлечения предприятия к административной ответственности арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных предприятием требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2013  по делу №А51-13290/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Г.М. Грачёв

А.В. Пяткова