Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А51-8250/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-8250/2013

01 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Г.М. Грачёва, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-7742/2013

на решение от 22.05.2013

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-8250/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион-ДВ» (ИНН 2724114013, ОГРН 1072724009720, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.12.2007)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании незаконным решения и обязании возвратить денежные средства,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-ДВ» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту – таможенный орган, таможня) по таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ № 10714040/240211/0005657, оформленного в виде отметки «Таможенная стоимость принята 01.03.2011» в ДТС-2 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по указанной ДТ в сумме 508.595,14 рублей.

Решением от 22.05.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований ООО «Регион-ДВ» о признании незаконным решения Находкинской таможни по таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ №10714040/240211/0005657, оформленного в виде проставления отметки «Таможенная стоимость принята 01.03.2011» в ДТС-2. Кроме того, судом оставлено без рассмотрения требование общества об обязании Находкинской таможни возвратить 508.595рублей 14 копеек излишне уплаченных таможенных платежей. Также обществу отказано в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным решением, Находкинская таможня обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе таможенный орган выражает несогласие с принятым решением. Доводы жалобы сводятся к тому, что оспариваемое решение таможни является законным и обоснованным.

С учетом результатов принятого судебного акта, коллегия считает   апелляционную жалобу таможенного органа поданной ошибочно, поскольку предмет обжалования отсутствует в связи с отказом в удовлетворении требований общества. Вместе с тем, поскольку апелляционная жалоба таможни поступила в адрес Пятого арбитражного апелляционного суда, коллегия проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в полном объеме.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.     Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В феврале 2011 года во исполнение внешнеторгового контракта от 27.02.2010 № KR 2010, заключенного между заявителем и иностранной компанией «TAIZHOU KANGLIDE METAL PRODUCTS. CO. LTD» на таможенную территорию России был ввезен товар общей стоимостью 38400 долларов США.

При таможенном оформлении данного товара заявитель произвел его декларирование по ДТ №10714040/240211/0005657. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной оценки по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В обоснование применения первого метода таможенной оценки обществом в таможенный орган представлены следующие документы: контракт от 27.02.2010 № KR 2010, инвойс, коносамент, паспорт сделки и другие документы согласно описи.

В ходе таможенного контроля таможенным органом было установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.

Таможней был в адрес заявителя был направлен запрос о представлении дополнительных документов. Общество письмом от 25.02.2011 сообщило таможенному органу о том, что им представлен полный пакет документов, дополнительные документы представляться не будут.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и  документально подтвержденной информации, таможня приняла решение по таможенной стоимости товаров, заявленных в рассматриваемой ДТ, оформленное в виде отметки «Таможенная стоимость принята 01.03.2011» в декларации таможенной стоимости товара по форме ДТС-2. Таможенная стоимость товара была определена с использованием шестого метода на базе третьего, в связи с чем декларанту предложено доплатить таможенные платежи в сумме 508.595,14 рублей.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что суд при рассмотрении дела обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта, нарушающего его права и законные интересы, и определить пропущен или нет указанный срок. При этом, если срок пропущен, то обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд лежит на заявителе.

При этом, определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств.

Судом установлено, что решение таможенного органа в виде отметки «Таможенная стоимость принята» вынесено 01.03.2011. Данное решение получено заявителем 01.03.2011, что подтверждено самим обществом согласно заявлению от 07.05.2013. Таким образом, срок обращения в арбитражный суд истек 01.06.2011. Вместе с тем общество обратилось в арбитражный суд только 18.03.2013, то есть с нарушением процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что им предпринимались попытки урегулировать спор во внесудебном порядке путем подачи заявлений об отмене оспариваемого решения в таможню и в Дальневосточное таможенное управление, обоснованно  отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не являлись препятствием одновременно обратиться в арбитражный суд.

При этом судом также учтено и то, что представленные заявителем обращения в таможню с попытками урегулирования спора в досудебном порядке датированы  11.04.2011, ответ таможенного органа  на него 13.04.2011, а также заявление от 20.06.2011 с  ответом таможенного органа 29.06.2011, последнее заявление в таможню о продлении сроков обжалования решения о корректировке подано 21.08.2012, ответ на него датирован 27.09.2012.  

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к правильному  выводу о том, что общество не представило достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, которые создали объективные препятствия для обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок.

Как правильно указал суд, пропуск указанного срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным решения по таможенной стоимости товаров, заявленных в рассматриваемой ДТ, оформленное в виде отметки «Таможенная стоимость принята 01.03.2011» в ДТС-2, в связи с чем у суда отсутствуют основания для рассмотрения заявления по существу.

Требование об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по указанной ДТ в сумме 508.595,14 рублей судом также обоснованно оставлены без рассмотрения в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее Закон № 311-ФЗ) предусмотрено, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

В силу положений  статьи 147 Закона № 311-ФЗ обязательным условием возврата излишне уплаченных таможенных платежей является подача соответствующего заявления в таможенный орган.

Таким образом, указанной нормой установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по возврату излишне уплаченных таможенных платежей.

Согласно  пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что общество заявление о возврате таможенных платежей в сумме 508.595,14 рублей по рассматриваемой ДТ в таможенный орган не подавало.

При таких обстоятельствах и на основании  пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ заявление ООО «Регион-ДВ» в части обязания таможенный орган произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 508.595,14 рублей, обоснованно оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2013  по делу №А51-8250/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Г.М. Грачёв

А.В. Пяткова