Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А24-810/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-810/2013

01 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю в Елизовском районе и г. Вилючинске,

апелляционное производство № 05АП-7792/2013

на решение от 28.05.2013

судьи И.Ю. Жалудя

по делу № А24-810/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН 4102009899, ОГРН 1094141003252)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю в Елизовском районе и г. Вилючинске (ИНН 4101099804, ОГРН 1054100005068)

о признании недействительным предписания № 3-8 от 01.03.2013,

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – заявитель, общество, ООО «Перспектива») обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением и дополнением к нему о признании недействительным предписания территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю в Елизовском районе и городе Вилючинске (далее – территориальный отдел) № 3-8 от 01.03.2013.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.05.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено полностью.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю в Елизовском районе и г. Вилючинске обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.05.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что фактически проверка в отношении общества не проводилась, предписание об устранении нарушений законодательства выдано обществу по результатам непосредственного обнаружения правонарушения. При оформлении предписания допущена техническая ошибка, предписание оформлено на бланке, в котором имеется ссылка на Федеральный закон № 294-ФЗ. Предписание вынесено по результатам рассмотрения жалобы гр. Белова А.В., направленные обществу в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ запросы также нельзя считать доказательством проведения проверки.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «Перспектива» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 09.11.2012 прокуратурой ЗАТО г. Вилючинска в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю в Елизовском районе и г. Вилючинске направлено обращение гражданина Белова А.В. для рассмотрения в части нарушения ООО «Перспектива» прав потребителя при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги. Белов А.В. ссылался в своем заявление на то, что с 2005 года квартира № 75 по ул. Северной, д. 14 в г. Вилючинске Камчатского края не отапливается из-за забитых стояков отопления, при этом проводилось 100% снятие платы за отопление до августа 2010 года. Несмотря на неоднократные заявления, работы по замене стояков отопления не проводились из-за отсутствия жильцов. С 2010 года управление домом перешло к управляющей организации ООО «Перспектива», которая в свою очередь, также не произвела замену труб, при этом плата за отопление производилась в полном объеме. Обратившись в феврале 2011 года с заявлением о перерасчете платы за отопление, Общество произвело замер температуры отопления в помещении, но саму работу системы отопления Общество не проверило. Тем самым, Общество указало в акте температуру воздуха помещения, которую гражданин Белов А.В. поддерживает отопительными электроприборами, перерасчет за отопление Общество не произвело. В июле 2012 года управляющая компания ООО «Перспектива» дважды отключала квартиру от электроснабжения, без соответствующего предупреждения, вынуждая этим уплатить образовавшуюся задолженность за не оказанную услугу по отоплению с февраля 2011 года по март 2012 года. В заявление гражданин Белов А.В. просит принять меры к управляющей организации ООО «Перспектива» и обязать ее произвести замену стояков, снять плату за не оказанную услугу с февраля 2011 года по март 2012 года, а также просит восстановить электроснабжение.

23.11.2012 территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю в Елизовском районе и г. Вилючинске направило Обществу запрос о предоставлении информации в отношении отключения от электроэнергии в квартире 75 по ул. Северной, д. 14, в г. Вилючинске Камчатского края, на который ООО «Перспектива» предоставило соответствующий ответ, что действительно 02.07.2012 по вышеуказанному адресу приостановлена подача услуги электроснабжения в связи с имеющейся у гражданина Белова А.В. задолженностью более 3 месяцев. Также Общество указало в письме, что собственнику жилого помещения направлялись уведомления и извещения об ограничении электроснабжения заказными письмами с уведомлением (л.д. 81).

При рассмотрении материалов поступившего заявления от гражданина Белова А.В. территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю в Елизовском районе и городе Вилючинске выявлены нарушения обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, в том числе пункта 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подпункта «б» пункта 81 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, действующих в период спорных правоотношений.

По результатам проверки должностным лицом территориального отдела 01.03.2013 вынесено оспариваемое предписание № 3-8, которым ООО «Перспектива» в срок до 01.05.2013 предписано в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги ограничение или приостановление предоставления такой коммунальной услуги производить после письменного предупреждения (уведомления) потребителя должника в следующем порядке: а) в письменной форме  направлять потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течении 30 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставления ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничен, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного ограничения. Предупреждение (уведомление) доводить до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направлением по почте заказным письмом (с описью вложения);  б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока, при наличии технической возможности вводить ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Не согласившись с вынесенным предписанием, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, сочтя, что материалами дела подтверждается факт совершения территориальным отделом грубого нарушения порядка проведения проверки, что влечет недействительность результатов проверки и вынесенного на их основании предписания № 3-8 от 01.03.2013.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - ФЗ № 294).

Доводы апеллянта о неприменении к рассматриваемым правоотношениям положений ФЗ № 294 апелляционной коллегией отклоняются в силу следующего.

Из содержания оспариваемого предписания следует, что оно вынесено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 ФЗ № 294, пунктом 2 статьи 40 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ № 2300-1).

Предписание о прекращении нарушения прав потребителей представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации.

Коллегия полагает, что содержащееся в оспариваемом предписании указание на ФЗ № 294, как основание для выдачи предписания, нельзя счесть технической ошибкой, поскольку от данного указания зависит определение применяемого к рассматриваемым правоотношениям законодательства, что непосредственно влияет на предъявляемые к содержанию предписания требования, права и обязанности лица, которому оно выдается.

Указания апеллянта на то, что оспариваемое предписание выдано на основании непосредственного обнаружения правонарушения по результатам рассмотрения обращения гр. Белова А.В., коллегией отклоняется, поскольку действующим законодательством не предусмотрено вынесение обязательного для исполнения предписания по результатам непосредственного обнаружения правонарушения, либо по результатам рассмотрения заявления в порядке ФЗ № 59.

Кроме того, коллегия отмечает, что применение положений ФЗ № 294 к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, организацией и проведением проверок изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров), прямо следует из содержания части 3 статьи 40 Закона РФ № 2300-1.

Ссылка апеллянта на решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.06.2013 по делу № А24-941/2013 не принимается, поскольку при рассмотрении указанного дела исследовались обстоятельства имеющие значение для привлечения лица к административной ответственности, при этом не проверялось соответствие действий территориального отдела требованиям ФЗ № 294 и не выяснялась необходимость их соблюдения.

Таким образом, основания для неприменения ФЗ № 294 к рассматриваемым правоотношениям не установлено.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Частями 1, 3 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно пунктам 4 и 6 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 названного Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля), а также частью 4 статьи 16 названного Федерального закона (в части непредставления акта проверки)  отнесено к грубым нарушениям законодательства при осуществлении контроля.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что проведение в отношении ООО «Перспектива» проверки без распоряжения