Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А59-5306/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5306/2012

01 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Улыбка»

апелляционное производство № 05АП-6291/2013

на решение от 30.04.2013

судьи Слепенковой М.С.

по делу № А59-5306/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску государственного казенного учреждения «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Улыбка» (ОГРН 1026501019423, ИНН 6516002563)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альгеро» (ОГРН 1089847069432, ИНН 7811398970)

о взыскании 71 755 рублей 60 копеек штрафа по государственному контракту № 17 от 30.03.2012,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение «Социально-Реабилитационный центр для несовершеннолетних «Улыбка» (далее – истец, ГКУ «Улыбка») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альгеро» (далее – ответчик) о взыскании 71 755 рублей 60 копеек штрафа по государственному контракту № 17 от 30.03.2012.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно невозможности взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 8.1 контракта за нарушение ответчиком сроков выполнения работ. Также апеллянт полагает, что ответчиком должны быть возмещены судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления и настоящей апелляционной жалобы.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. С учетом изложенного в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 30.03.2012 ГКУ «Улыбка» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Альгеро» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 17, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу автоматической системы пожаротушения (далее – оборудование) в помещениях заказчика по адресу: Сахалинская область, с. Красногорск, ул. Карла Маркса, 42, в соответствии с проектной документацией, общероссийскими, региональными и ведомственными нормативными документами, строительными особенностями защищаемых зданий, помещений и сооружений, а также утвержденными сметами.

Согласно пункту 2.1 контракта цена работ составила 1 435 112 рублей, без учета налога на добавленную стоимость.

Разделом 4 контракта оговорены сроки выполнения работ. По условиям пунктов 4.1, 4.2 контракта начало выполнения работ определено на 30.03.2012, окончание выполнения работ – на 10.09.2012.

Пунктами 3.3.2, 3.3.3 контракта закрепляются обязательства подрядчика, по выполнению работ в установленные настоящим контрактом сроки, а именно: выполнить все работы по 10.09.2012 с надлежащим качеством, в объеме предусмотренном настоящим контрактом и сдать результат работ заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию оборудования.

На основании пункта 8.1 контракта при невыполнении или ненадлежащем выполнении подрядчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 3.3, за исключением пункта 3.3.3, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 5 % от цены настоящего контракта.

Неисполнение обществом с ограниченной ответственностью «Альгеро» обязанности по выполнению работ по монтажу автоматической системы пожаротушения в срок, установленный государственным контрактом № 17 от 30.03.2012 послужило основанием для обращения ГКУ «Улыбка» в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании 71 755 рублей 60 копеек штрафа, начисленного на основании пункта 8.1 контракта и статьи 330 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 431, 702, 708 Гражданского кодекса РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ о подряде, поскольку предметом договора является выполнение определенных работ.

Согласно статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент обращения истца в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о восстановлении нарушенного права ответчик к выполнению работ не приступил.

Пунктом 8.1 контракта на подрядчика возлагается ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 3.3, за исключением пункта 3.3.3, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 5 % от цены настоящего контракта.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом и договором.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Как установлено материалами дела, апеллянтом заявлено требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 8.1 контракта за нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрена специальная ответственность за нарушение сроков выполнения работ, согласно которой в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной пятидесятой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта.

Согласно статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из буквального толкования пункта 8.1 контракта следует, что на подрядчика возложена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта, предусмотренных пунктом 3.3 (обязательства подрядчика), но за исключением пункта 3.3.3 (выполнение работ в установленные настоящим контрактом сроки).

Иное толкование истцом условий договора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется в виду его необоснованности.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции отнесены на истца на основании отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание тот факт, что доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, судебные расходы, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, понесенные истцом по оплате государственной пошлины не могут быть отнесены на ответчика.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Сахалинской области является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.04.2013  по делу №А59-5306/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко