Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А59-1238/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1238/2013

01 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

апелляционное производство № 05АП-7277/2013

на решение от 27.05.2013

судьи Л.А. Бессчасной

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А59-1238/2013 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.09.2003)

к Сахалинской таможне (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10707000-568/2012 от 20.12.2012,

при участии:

от Сахалинской таможни: Коньков Е.А., представитель по доверенности от 10.01.2013 №21-10/134 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2013; служебное удостоверение ОС №215794,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель, общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Сахалинской таможне (далее – таможня, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10707000-568/2012 от 20.12.2012.

         Решением арбитражного суда Сахалинской области от 27.05.2013 в удовлетворении требований общества отказано в связи с пропуском десятидневного срока на подачу заявления предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Заявитель полагает, что судом необоснованно отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления. По мнению общества судом не учтено, что первоначально был выбран административный порядок обжалования, следовательно обратиться в арбитражный суд в течение 10 дней после получения постановления, заявитель не мог.

Кроме того, общество обращает внимание коллегии на то, что отказав заявителю в восстановлении пропущенного на обжалование срока, суд по существу не рассмотрел заявленные требования.  Настаивает, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ, Сахалинской таможней не доказана, а постановление вынесено без всестороннего, полного и объективного исследования фактических обстоятельств дела.

На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов, ОАО «РЖД» просит решение суда от 27.05.2013  отменить, принять по делу новый судебный акт.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ОАО «Российские железные дороги» явку своего представителя в суд не обеспечило.

Представитель Сахалинской таможни не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя не явившегося лица.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом мнения представителя Сахалинской таможни, приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителя ОАО «Российские железные дороги».

Заслушав возражения на апелляционную жалобу со стороны представителя таможни, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

08.09.2012 на станцию Южно-Сахалинск грузовой Дальневосточной дороги прибыл контейнер №MOCU 2216066 по железнодорожной накладной № 74070834, с грузом для личных (бытовых) нужд, станция отправления Алтын Асыр Туркмения, получатель Мусаелян А.Б., который следовал по таможенной процедуре таможенного транзита.

Согласно отметкам, проставленным должностными лицами таможни Республики Казахстан (таможня отправления), в транзитной декларации № 398555507/140712/0027814, местом доставки контейнера №MOCU 2216066 был определен Горняковский таможенный пост со сроком таможенного транзита до 14.08.2012.

Южно-Сахалинским таможенным постом был установлен факт доставки находящегося под таможенным контролем контейнера №MOCU 2216066 в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки, а именно, в зону таможенного контроля Южно-Сахалинского таможенного поста Сахалинской таможни, с нарушением таможенного транзита.

Заявитель ссылается на ошибочность определения в транзитной декларации местом доставки Горняковского таможенного поста.

По результатам осуществления проверки документов, представленных обществом в Южно-Сахалинский таможенный пост, был составлен протокол об административном правонарушении от 06.11.2012 № 10707000568/2012.

Рассмотрев материалы  административного дела, Сахалинская таможня вынесла постановление по делу об административном правонарушении от 20.12.2012 № 10707000568/2012, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, не соответствующим нормам права и нарушающим права и законные интересы ОАО «РЖД», последнее оспорило его обратилось в арбитражный суд Сахалинской области, заявив ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об администартивном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Аналогичные положения содержатся в частях 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 20.12.2012 заместителем начальника Сахалинской таможни М.Ю. Мурашовым вынесено постановление №10707000-568/2012.

Из жалобы ОАО «РЖД» от 19.02.2013 г. следует, что оспариваемое постановление получено заявителем 21.12.2012 (л.д.8, т.3).

Согласно почтовому уведомлению № 69302455837563  о вручении заказного письма копия постановления №10707000-568/2012 от 20.12.2012, получена ОАО «РЖД» 27.12.2012 (л.д. 48, т. 3).

Как верно установлено судом первой инстанции, в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, части 2 статьи 208 АПК РФ, десятидневный срок на подачу заявления в арбитражный суд истекал 18.01.2013.

С заявлением к Сахалинской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10707000-568/2012 от 20.12.2012 общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области 26.03.2013, т.е. с пропуском десятидневного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности почти на три месяца.

Абзацем 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин законодательно не установлено, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства, общество указало, что причиной пропуска десятидневного срока на обжалование послужило то, что  заявителем первоначально был выбран административный порядок обжалования.

С жалобой на постановление №10707000-568/2012 от 20.12.2012 содержащей требование об его отмене ОАО «РЖД» обратилось в Дальневосточную оперативную таможню (далее – ДВОТ) 19.02.2013 года.

При этом, обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, согласно которому данный срок пропущен заявителем по причине повторного направления в ДВОТ жалобы на постановление по делу об АП № 10707000-568/2012.

В рассмотрении жалобы, ранее поступившей в ДВОТ (10.01.2013), отказано, поскольку при подаче жалобы представителем Мозговым Д.Б. не представлены документы, подтверждающие его полномочия на подачу жалобы от имени ОАО «РЖД».

Помимо этого, поступившая в ДВОТ жалоба от имени Мозгового Д.Б. не была подписана, что не позволило административному органу установить, кем фактически подана жалоба и наличие волеизъявления лица на ее подачу.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции верно отметил, что жалоба, поступившая в ДВОТ, направлена заявителем 29.01.2012 -  с пропуском срока, указанного в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ более чем на месяц.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются, поскольку обращение заявителя в вышестоящий таможенный орган суд не может признать уважительной причиной пропуска срока на подачу заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Как верно отмечено судом первой инстанции заявитель пропустил срок на обжалование не только в Арбитражный суд Сахалинской области, но и вышестоящий таможенный орган, указанные причины являются следствием ненадлежащего соблюдения заявителем требований как к подаче жалобы в вышестоящий таможенный орган так и заявления в Арбитражный суд Сахалинской области.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, об отсутствии у Общества уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления административного органа, поскольку обществом не подтверждено, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается, могли воспрепятствовать соблюдению срока, предусмотренного статьей 208 АПК РФ.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для рассмотрения спора по существу и удовлетворения заявленных требований нет.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.05.2013  по делу №А59-1238/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гончарова