Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А51-14309/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-14309/2011

01 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда",

апелляционное производство № 05АП-6679/2013

на определение от 08.04.2013 об отказе в освобождении от уплаты исполнительского сбора

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-14309/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтройКомплекс» (ИНН 2538128594, ОГРН 1092538003205)

к открытому акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» (ИНН 2503026908, ОГРН 1082503000931)

третье лицо: закрытое акционерное общество «Росдорснабжение»

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Лукьяненко А.И. Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю

о взыскании 92 141 932 рублей 79 копеек

при участии:

от истца:  не явились;

от ответчика: Переточный Ю.Ю. по доверенности № 35/дов от 01.02.2013;

от третьего лица:  не явились;

от службы судебных приставов: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоСтройКомплекс» обратилось с иском в суд с иском к открытому акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» о взыскании 92 141 932, 79 руб. основного долга, в том числе 86 220 743 руб. неосновательного обогащения и 5 921 189, 79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточненных исковых требований.

Определением от 05.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Росдорснабжение».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2012, исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 86 220 743 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 921 189,79 руб.

На основании исполнительного листа АС №004683749 от 18.09.2012, выданного Арбитражным судом Приморского края, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю А.И. Лукьяненко 12.11.2012 возбуждено исполнительное производство № 10252/12/37/25 на взыскание с открытого акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтройКомплекс» 92 228 467,67 руб. Установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.

23.11.2012 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 6 455 992,74 руб., составляющих 7% от подлежащей к взысканию суммы.

Открытое акционерное общество «Дальневосточный завод «Звезда» обратилось в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора в сумме 6 455 992,74 руб., взысканного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю Лукьяненко А.И. в рамках исполнительного производства № 10252/12/37/25.

Определением от 08.04.2013 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении данного заявления.

Открытое акционерное общество «Дальневосточный завод «Звезда» обжаловало данное определение в апелляционном порядке, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, ответчиком были предприняты все возможные меры для исполнения судебного акта, в связи с чем у судебного пристава не имеется оснований для взыскания исполнительного сбора.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители истца, третьего лица и службы судебных приставов в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Как следует из статьи 2 Федерального закона 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-Ф (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждение исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Часть 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусматривает право должника на обращение в суд с заявлением не только об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, но и право на обращение с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи, а при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины в силу части 2 статьи 401 ГК РФ доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановление от 12.11.2012 о возбуждении  исполнительного производства № 10252/12/37/25 было получено заявителем 15.11.2012. В связи с чем срок для добровольного исполнения истекал 20.11.2012.

По истечению указанного срока должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, а также доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В связи с эти судебным приставом-исполнителем правомерно было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Ссылки заявителя на то, что он обжаловал действия судебного пристава по возбуждению исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительского сбора, судебная коллегия отклоняет. Оспаривание постановлений судебного пристава исполнителя не являются безусловным основанием для их приостановления. Указанные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к обстоятельствам чрезвычайной и непреодолимой силы и не свидетельствует об отсутствии у должника вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок.

Коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2013 по делу №А51-14309/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков

С.В. Шевченко