Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу n А59-2146/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                              Дело №А59-2146/2007

23 июня 2009 года                                                                   №05АП-1547/2009                                                                                                   №05АП-1548/2009

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 17.06.2009. Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич

представители лиц, участвующих в деле, не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Рублевской Лилии Анатольевны, Рублевского Петра Ивановича

на определение Арбитражного суда Сахалинской области

от 19.03.2009 по делу №А59-2146/2007 судьи А.П. Канищевой

по заявлению Федеральной налоговой службы

к муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство»

о признании несостоятельным (банкротом), об обязании конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» Сентюрина Михаила Владимировича перечислить денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции №5 по Сахалинской области обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.04.2008 в отношении муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сентюрин М.В.

Определением суда от 04.08.2008 установлены требования Рублевской Л.А. и Рублевкого П.И. и включены в реестр требований  кредиторов должника в размере 26 584 руб., из которых в первую очередь реестра требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. каждому, в третью очередь реестра 16 584 руб. материального ущерба.

Рублевская Л А. и Рублевский П.И. обратились с жалобой на действия конкурсного управляющего Сентюрина М.В., в которой указали на нарушении им очередности погашения требований кредиторов должника. В обоснование своих доводов в жалобе указано, что конкурсному управляющему были направлены копии сберегательных книжек кредиторов с указанием номеров счетов для перечисления денежных средств, однако до настоящего времени расчеты с кредиторами Рублевскими Л.А. и П.И. конкурсным управляющим не произведены. В связи с этим, Рублевская Л А. и Рублевский П.И. просили обязать конкурсного управляющего должника перечислить на их расчетные денежные средства.

Определением суда от 19.03.2009 в удовлетворении жалобы отказано, поскольку конкурсный управляющий не приступал к погашению задолженности перед конкурными кредиторами должника.

Обжалуя в апелляционном порядке определение суда от 19.03.2009, Рублевская Л А. и Рублевский П.И. просят его отменить как незаконное. В обоснование своих доводов заявители жалобы указали, что конкурсный управляющий должника необоснованно включил в текущие платежи выходное пособие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В статье 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена очередность удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства.

Так, в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве также указано, что задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства, погашается за счет конкурсной массы вне очереди.

Аналогичное положение содержится в пункте 2 статьи 136 Закона о банкротстве.

Из отчета №3 конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника следует, что поступающие на счет должника денежные средства за период с 07.05.2008 по настоящее время используются для погашения текущей задолженности по заработной плате (выходному пособию), обязанность по уплате которой наступила в ходе конкурного производства должника.

Доказательства погашения должником задолженности, включенной в реестр требований кредиторов,  в материалах дела отсутствуют.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве) и удовлетворяются вне очереди, следовательно, не нарушают очередность удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по погашению задолженности, включенной в первую очередь и в третью очередь реестра, своего подтверждения не нашли.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего спора нормы материального и процессуального права суд первой инстанции применил правильно. Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не  установил.

Руководствуясь   статьями  258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.03.2009 по делу №А59-2146/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий:                                              Н.А. Скрипка Судьи:                                                                             И.С. Чижиков Т.А. Аппакова