Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А51-6866/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-6866/2008

02 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Моисеенко Геннадия Петровича,

апелляционное производство № 05АП-7924/2013

на определение от 20.06.2013

судьи О.Н. Голубкиной

по делу № А51-6866/2008 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Приморскому краю

к индивидуальному предпринимателю Боцян Людмиле Юрьевне

о признании несостоятельным (банкротом), заявление арбитражного управляющего

при участии:

арбитражный управляющий ИП Боцян Л.Ю. Моисеенко Г.П., паспорт;

от уполномоченного органа – Городня Ж.В. по доверенности № 12-03-16-671 от 04.03.2013, служебное удостоверение № 748774;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

         Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Боцян Людмилы Юрьевны.

Определением от 19.08.2008 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Моисеенко Геннадий Петрович.

Определением от 21.01.2009 производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Боцян Людмилы Юрьевны прекращено. С индивидуального предпринимателя Боцян Людмилы Юрьевны в пользу индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего Моисеенко Геннадия Петровича взысканы судебные расходы в сумме 69 196 руб. 60 коп. Выдан исполнительный лист.

Арбитражный управляющий Моисеенко Г.П. обратился 15.05.2013 в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа остатка неудовлетворенных в ходе исполнительного производства судебных расходов по выплате вознаграждения временного управляющего на сумму 57 591,91 руб., а также о взыскании задолженности за просрочку уплаты (пользование денежными средствами) в размере 16 854,75 руб. за последние три года с 14.05.2010 по 14.05.2013, как с заявителя по делу. Заявил ходатайство о восстановлении срока для рассмотрения вопроса о судебных расходах.

Определением от 20.06.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Моисеенко Г.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Вывод суда о том, что не утрачена возможность взыскания судебных расходов с должника находит неправомерным, поскольку из акта о невозможности взыскания от 29.04.2013 следует, что по месту жительства должника имущество, принадлежащее ему, отсутствует, сведений о зарегистрированных правах собственности на недвижимое имущество отсутствует, расчетных счетов должник не имеет, пенсии не получает. По указанному адресу должник не проживает более двух лет. Указывает на нарушение норм процессуального права, а именно: отсутствие в материалах дела аудиопротокола судебного заседания, что влечет безусловную отмену судебного акта.

Представитель уполномоченного органа считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пунктом 4 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа арбитражного суда Приморского края, выданному на основании определения от 21.01.2009, 15.05.2009 ОСП по Кавалеровскому району Приморского края возбуждено исполнительное производство № 5/17/9063/20/2009.

29.04.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кавалеровскому району Приморского края исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества или получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В ходе исполнительного производства с должника в пользу взыскателя частично взысканы денежные средства в сумме 11 604,15 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц по состоянию на 13.06.2013 судом установлено, что Боцян Л.Ю. не прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, ее местонахождение известно.

Более того, как следует из пояснений уполномоченного органа и представленной в материалы дела справки, в отношении Боцян Л.Ю. были произведены постановка (со снятием) автотранспортных средств 20.01.2012 автомашины Субару Форестер (гос.номер АВ093Е25) и 31.01.2012 автомашины тойота Литайс (гос.номер АВ389Е25); 13.06.2013 предпринимателем Боцян Л.Ю. произведено отчуждение недвижимости – квартиры. По состоянию на 15.07.2013 за должником зарегистрировано транспортное средство, согласно сведениям о зарегистрированных транспортных средствах, в количество одна единица. Согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц по состоянию на 24.07.2013 Боцян Л.Ю. не прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с установлением указанных обстоятельств апелляционная инстанция соглашается в выводами суда первой инстанции о том, что требования о взыскании судебных расходов за счет уполномоченного органа заявлены Моисеенко Г.П. преждевременно, поскольку на момент обращения с соответствующим заявлением возможность погашения судебных расходов за счет имущества должника по общим правилам, установленным пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не утрачена.

Основания, указанные в пункте 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для отнесения расходов на заявителя по делу о банкротстве, судом не установлены.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: отсутствие в материалах дела аудиопротокола судебного заседания, что влечет безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2013 по делу №А51-6866/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков