Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А59-5417/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5417/2012

02 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрхиЛайн»,

апелляционное производство № 05АП-4792/2013

на решение от 13.03.2013

судьи Н.А. Аникиной

по делу № А59-5417/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Администрации муниципального образования «Курильский городской округ» (ОГРН 1026501100504, ИНН 6511002231)

к обществу с ограниченной ответственностью «АрхиЛайн» (ОГРН 1062224033409, ИНН 2224100382)

третье лицо: ГКУ «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области».

о взыскании убытков,

при участии: от лиц, участвующих в деле представители не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Курильский городской округ» (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АрхиЛайн» (далее – ответчик, общество) о взыскании убытков в размере 158 007  рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что условиями муниципального контракта от 22.03.2010 № 21 не предусмотрено, что при получении отрицательного заключения государственной экспертизы по вине подрядчик повторное прохождение государственной экспертизы отплачивает подрядчик за свой счет.

Как указал ответчик в апелляционной жалобе, администрацией не представлено доказательств вины общества в получении отрицательного заключения государственной экспертизы и не установлена причинная связь между возникновением у истца убытков и обязанностью ответчика их возместить, в связи с чем, оснований для взыскания денежных средств за государственную экспертизу не имеется.   

ООО «АрхиЛайн» указал также, что истец, воспользовавшись правом предусмотренным частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации на безвозмездное устранение недостатков, утратил основания для возложения на общество обязанности по оплате повторной государственной экспертизы. 

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В канцелярию арбитражного суда апелляционной инстанции поступил письменный отзыв администрации на апелляционную жалобу общества, который приобщен к материалам дела.

Администрация в письменном отзыве указала, что в апелляционной жалобе общество не оспаривает выполнение работ с недостатками. Истец указал, что получив проектную документацию, не мог ее использовать до устранения недостатков и получения положительного заключения экспертизы, в связи с чем считает довод общества об отсутствии доказательств вины и причинно-следственной связи возникновения убытков  в результате получения отрицательного заключения государственной экспертизы, повлекшего необходимость проведения повторной государственной экспертизы, необоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.03.2010 между администрацией муниципального образования «Курильский городской округ» (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АрхиЛайн» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 21 (далее - муниципальный контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция систем водоотведения о. Итуруп».

Согласно пункту 1 муниципального контракта муниципальный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение полного комплекса работ по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция систем водоотведения о. Итуруп», в соответствии с заданием на разработку проекта (приложение №1) в объемах и сроки, установленные календарным графиком выполнения работ (приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью Контракта.

Пунктом 3.1 муниципального контракта стоимость разработки проекта, объявленная организацией - победителем конкурса и принятая муниципальным заказчиком составляет 5 990 000  рублей 00 копеек.

Пунктом 4.1 муниципального контракта установлены сроки выполнения работ: проектная документация до 01 сентября 2010 года, рабочая документация до 20 декабря 2010 года.

По результатам проведенной Управлением государственной экспертизы Сахалинской области экспертизы 23.11.2011 было выдано отрицательное заключение по объекту «Реконструкция систем водоснабжения и водоотведения Курильских островов» Шестая очередь, о.Итуруп» Водоотведение с Рейдово».

После устранения обществом замечаний результаты инженерных изысканий и проектная документация со сметой по объекту «Реконструкция систем водоснабжения и водоотведения Курильских островов» Шестая очередь, о.Итуруп» Водоотведение с Рейдово» направлено на повторную государственную экспертизу.

На проведение повторной государственной экспертизы заключен договор от 27.04.2012г. № 46/12 с ОАУ УГЭ Сахалинской области.

На основании счета № 57 от 27.04.2012 истцом произведена оплата по платежному поручению от 15.08.2012 № 847021 в размере 158 007 рублей за повторную государственную экспертизу.

11.07.2012 администрация направила обществу претензию № 2103 с требованием возмещении убытков, возникших в связи с необходимостью оплаты повторной государственной экспертизы.

По мнению истца, поскольку невыполнение ответчиком обязательств по договору в части надлежащего исполнения проектной документации повлекло за собой необходимость проведения повторной экспертизы и оплаты ее истцом, то администрации причинены убытки в размере 158 007 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 761 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В силу с части 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции, невыполнение ответчиком обязательств по договору в части надлежащего исполнения проектной документации повлекло за собой необходимость проведения повторной экспертизы и оплаты ее истцом. При этом сам факт ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту подтверждается действиями ответчика по безвозмездному устранению недостатков в выполненной работе.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для возмещения убытков имеются надлежащие к тому основания: наличие вреда, вина общества и причинная связь между действиями общества и наступившими последствиями.

Таким образом, Арбитражным судом Сахалинской области верно установлен факт несения убытков со стороны администрации по оплате повторной государственной экспертизы.

Довод общества, изложенный в письменном отзыве, о том, что истец, воспользовавшись правом предусмотренным частью 1 статьи 723 ГК РФ на безвозмездное устранение недостатков, утратил основания для возложения на общество обязанности по оплате повторно государственной экспертизы судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку положения  статьи 761 ГК РФ, предусматривающей ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение проектных и изыскательских работ, является специальными по отношению к статье 723 ГК РФ 

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2013  по делу №А59-5417/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков

С.В. Шевченко