Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А51-15209/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-15209/2012

02 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-5686/2013

на решение от 03.04.2013

судьи Д.А. Самофала

по делу № А51-15209/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества «Давос» (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2006)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)

третьи лица: Галкин Александр Александрович, Рябко Елена Валерьевна

о признании незаконным решения об отказе в регистрации пассажирской таможенной декларации;

при участии:

от Находкинской таможни - Стрикор Е.В., представитель по доверенности от 31.07.2013 №11-32/23870 (со специальными полномочиями), сроком действия один год, без права передоверия; служебное удостоверение ГС №11-32/23870;

от ЗАО «Давос» - Якимов В.А., представитель по доверенности от 16.01.2012 №42 (со специальными полномочиями), сроком действия три года, без права передоверия; паспорт серия 7604 №999963;

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Давос» (далее по тексту - таможенный представитель, общество, ЗАО «Давос») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 05.05.2012 об отказе в регистрации пассажирской таможенной декларации (далее по тексту - ПТД) на товары для личного пользования Рябко Елены Валерьевны. Также обществом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей.

Решением от 03.04.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования: признал незаконным решение таможни от 05.05.2012 об отказе в регистрации ПТД на товары для личного пользования Рябко Е.В. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суд первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование заявленных требований указывает, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт того, что оспариваемый товар ввезен на территорию Таможенного союза в адрес Галкина А.А., следовательно, обязанность по декларированию спорного товара возложена на него.

В то же время, заявитель жалобы указал, что нормами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее по тексту - КТМ РФ) определен круг лиц, уполномоченных на составление и подписание коносамента, внесение в него изменений. При этом, издание и составление каких-либо новых коносаментов, не предъявленных при прибытии товаров на таможенную территорию, действующим законодательством не предусмотрено. В связи с этим, таможенный орган полагает, что внутренний коносамент DЕХР186147/24 от 18.04.2012, где грузополучателем товаров (части), прибывших в контейнере САIU8401038, является Рябко Е.В., не может рассматриваться в качестве коносамента, так как составлен в нарушение требований КТМ РФ, поскольку выдан экспедитором ООО «Давос-Экспресс» - неуполномоченным лицом на составление и подписание таких документов, и не является транспортным (перевозочным) документом, ввиду прибытия товаров по ордерному коносаменту №FSCOPUVY186147 с передаточной надписью, согласно которой получателем товара является Галкин А.А.

Выдача перевозчиком товара по ордерному коносаменту №FSCOPUVY186147 должна была осуществляться по приказу ООО «Давос-Экспресс». С учетом письма ООО «Давос-Экспресс» от 11.04.2012 №1104-2, где получателем товара определено физическое лицо - Галкин А.А., ордерный коносамент №FSCOPUVY186147 от 07.04.2012 стал именным, в связи с определением конкретного получателя путем нанесения передаточной надписи.

Соответственно, поскольку 11.04.2012 правоотношения между ООО «Давос-Экспресс» и Галкиным А.А. завершились в связи с исполнением обязательств со стороны общества в полном объеме, следовательно, ООО «Давос-Экспресс» не вправе распоряжаться товарами в пользу иных лиц, в том числе Рябко Е.В., и оформлять в отношении товара ордерные коносаменты. Обязанность осуществить все дальнейшие действия по совершению таможенных операций, связанных с таможенным декларированием и выпуском товаров, в соответствии с избранной таможенной процедурой, согласно требованиям статьи 188 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС), лежит на декларанте, которым может выступать физическое лицо - Галкин А.А., как законный получатель данного товара.

Также таможенный орган не согласен с отказом суда первой инстанции в возможности применения к спорным правоотношениям Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №1487-О-О.

Определением от 21.05.2013 рассмотрение апелляционной жалобы было назначено на 17.06.2013 на 11 часов 40 минут.

В канцелярию суда от таможни поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации заявлений о пересмотре в порядке надзора постановлений ФАС ДВО по аналогичным делам №А51-9594/2012 и №А51-8874/2012. Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия доказательств принятия Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации заявлений таможенного органа к своему производству. Вместе с тем, определением от 17.06.2013 судебное разбирательство отложено до 01.07.2013 на 14 часов 20 минут.

В канцелярию суда от таможни поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации заявлений о пересмотре в порядке надзора постановлений ФАС ДВО по аналогичным делам №А51-9594/2012 и №А51-8874/2012. Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия доказательств принятия Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации заявлений таможенного органа к своему производству. В судебном заседании 01.07.2013 судебная коллегия определила рассмотрение апелляционной жалобы отложить до 01.08.2013 на 14 часов 10 минут, о чем вынесено определение.

Распоряжением от 01.08.2013 председательствующий судья Н.Н. Анисимова была заменена на судью С.В. Гуцалюк, боковая судья О.Ю. Еремеева заменена на судью А.В. Гончарову, в судебную коллегию введена судья Е.Н. Номоконова, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании и в поступившем в материалы дела отзыве представитель общества на доводы апелляционной жалобы возразил, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене. Также просит взыскать с таможни судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10.000 руб.

Заслушав представителей таможенного органа и общества, исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее:

Галкин Александр Александрович на основании коммерческого инвойса приобрел у компании «Kampston Limited» товары различных наименований, которые по коносаменту №FSCOPUVY186147 были ввезены на территорию Таможенного союза и помещенные по процедуре таможенного транзита на СВХ «Логистика-сервис».

Ввиду отказа А.А. Галкина от приобретения указанных товаров, часть товаров была приобретена Е.В. Рябко на основании инвойса от 18.04.2012 №KL-4/24.

Письмом STS TRADING Cо. (компании-грузоотправителя по коносаменту №FSCOPUVY186147) от 18.04.2012 со ссылкой на сообщение компания «Kampston Limited» (компании-продавца) экспедитору ООО «Давос-Экспресс» было поручено выдать ордерные коносаменты на имя лиц, приобретших товары, от которых отказался А.А. Галкин.

В целях таможенного оформления ввезенного товара между таможенным представителем ЗАО «Давос» и Е.В. Рябко был заключен договор на оказание услуг по таможенному оформлению от 26.03.2012 №ФЛ-052/2012. ЗАО «Давос» 05.05.2012 на приобретенный товар для личного пользования Е.В. Рябко подана пассажирская таможенная декларация.

В этот же день таможней было отказано в регистрации декларации. В качестве оснований для отказа таможня указала на отсутствие документов, подтверждающих полномочия декларанта, а также на наличие в транспортном документе данных другого лица в качестве получателя товара.

Не согласившись с решением таможни об отказе в регистрации пассажирской таможенной декларации на товары для личного пользования, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы таможенного представителя на своевременное окончание процедуры таможенного оформления товара и создаёт препятствия в надлежащем исполнении обязательств заявителем перед декларантом, ЗАО «Давос» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

Пунктом 2 статьи 355 ТК ТС предусмотрено, что таможенному декларированию в письменной форме подлежит ряд товаров, в том числе и товары для личного пользования, перемещаемые в несопровождаемом багаже или доставляемые перевозчиком в адрес физического лица.

Согласно пункту 3 статьи 351 ТК ТС, товары для личного пользования, доставляемые перевозчиком - это товары для личного пользования, переданные или передаваемые перевозчику по договору международной перевозки (по накладной, коносаменту и иным документам) для целей фактического перемещения через таможенную границу в адрес физического лица либо от физического лица, не пересекавших таможенную границу.

Таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации (пункт 3 статьи 355 ТК ТС).

Физическое лицо вправе по своему желанию произвести таможенное декларирование товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию в письменной форме, с использованием пассажирской таможенной декларации (пункт 4 статьи 355 ТК ТС). Аналогичные положения предусмотрены пунктами 1, 2 статьи 8 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее по тексту – Соглашение).

В силу пунктов 6, 34 части 1 статьи 4 ТК ТС декларант - это лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары, а таможенный представитель - это юридическое лицо государства - члена таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи 8 Соглашения декларирование товаров для личного пользования производится декларантом или таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (что корреспондирует и положениям статьи 179 ТК ТС).

Декларантом может быть физическое лицо государства - члена таможенного союза или иностранное физическое лицо в том числе, в адрес которого в качестве товаров, доставляемых перевозчиком, поступили товары для личного пользования.

Статья 356 ТК ТС предусматривает, что подача пассажирской таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, подтверждающих заявленные в ней сведения, в том числе: документов, удостоверяющих личность; документов, подтверждающих стоимость декларируемых товаров для личного пользования; транспортных (перевозочных) документов (подпункты 1, 3, 4 пункта 1 указанной статьи).

Пунктами 6, 7 Инструкции о порядке совершения таможенных операций в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, и отражении факта признания таких товаров не находящимися под таможенным контролем, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 №311, предусмотрено, что декларация не регистрируется таможенным органом, в том числе, если декларация подана неуполномоченным лицом.

Аналогичная норма содержится и в пункте 4 статьи 190 ТК ТС. Отказ в регистрации таможенной декларации оформляется должностным лицом таможенного органа в письменной форме с указанием причин отказа.

Как следует из материалов дела, спорный товар прибыл на таможенную территорию Таможенного союза по коносаментам №FSCOPUVY186147 и №DEXP186147/24 от 18.04.2012 в адрес физического лица Е.В. Рябко, не пересекавшего таможенную границу, и по состоянию на 05.05.2012 Е.В. Рябко являлась лицом, в адрес которого перевозчиком доставлены спорные товары для личного пользования, а также лицом, имеющим право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, что полностью отвечает требованиям пункта 1 статьи 186, пункта 3 статьи 351, подпункта 1 пункта 2 статьи 355