Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А24-5061/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-5061/2012

02 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Г.М. Грачёва, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антей-М",

апелляционное производство № 05АП-5125/2013

на решение от 22.03.2013

судьи А.М. Сакун

по делу № А24-5061/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антей-М» (ИНН 4100017598, ОГРН 1024101034737)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому (ИНН 4101035889, ОГРН 1044100663507) от 26.07.2012 № 13-11/66/13071;

о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН 4101035896, ОГРН 1044100662946) от 17.09.2012 № 06-17/07268,

при участии:

от ИФНС по г. Петропавловску - Камчатскому: Марьинских В.В. - главный госналогинспектор по доверенности № 04-39/00008 от 09.01.2013, срок действия до 31.12.2013;

от УФНС России по Камчатскому краю: Бурмакина Е.В. - заместитель начальника юридического отдела по доверенности № 05-2 от 09.01.2013, срок действия до 31.12.2013;

от ООО «Антей-М»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью  «Антей-М»  (далее - ООО «Антей-М», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением:

о признании недействительным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску – Камчатскому  от 26.07.2012 № 13-11/66/13071;

о признании недействительным решения  Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю   от 17.09.2012 № 06-17/07268.

Решением от 22.03.2013 оставлены без рассмотрения требования  заявителя  о признании   недействительными    решений  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 26.07.2012 № 13-11/66/13071  и Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю 17.09.2012 № 06-17/072  в части   привлечения к налоговой ответственности  предусмотренной  пунктом 1 статьи  122  НК РФ в виде штрафа  в размере 131.130 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

  В удовлетворении остальной части заявленных требований  заявителю отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Как следует из апелляционной жалобы общества, представленными в материалы дела документами подтверждается факт несения затрат на ремонт вагонов-домиков.

Ссылаясь на пункты 5, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» считает, что доказательств того, что  общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно  о нарушениях  допущенных  контрагентом налоговый орган не приводит, при том,  что все работы контрагент  ООО «СтройПрофи»  выполнены в полном объеме без претензий со стороны заявителя, счета - фактуры оформлены в порядке и по форме, установленных законом.

Заявитель жалобы полагает, что почерковедческая экспертиза проводилась с нарушением законодательства и не может быть принята судом в качестве доказательства. Кроме того указывает, что судом не приняты во внимание и не применены нормы пункта 12 статьи 40 НК РФ, не учтен представленный сметный расчет по стоимости произведенных ремонтных работ.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  ООО «Антей-М» явку представителя в суд не обеспечило.   Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании представители УФНС России по Камчатскому краю, ИФНС по г. Петропавловску - Камчатскому на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому проведена выездная налоговая проверка ООО «Антей-М»  по вопросам соблюдения налогового законодательства  по всем налогам  и сборам, а также  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.  

В ходе проверки выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах повлекшие  неполную уплату налогов, что было отражено в акте выездной налоговой проверки № 11-12/4   от 30.05.2012  (т. 2, л.д. 54-77). 

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, с учетом  дополнительных материалов  налогового контроля, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому 26 июля 2012 года  принято решение за № 13-11/66/13071 (т. 1, л.д. 11-49) о привлечении ООО «Антей-М»  к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:

- 1.1-1.2  пунктом 1 статьи 122 НК РФ  за неполную уплату налога на  прибыль за 2009 год  в результате занижения  налоговой базы  в виде штрафа в размере 20 %  от неуплаченной суммы налога – 760.504 руб.;

- 1.3-1.9 пунктом 1 статьи 122 НК РФ  за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2009, 2010  годы  в результате занижения налоговой базы     в виде штрафа в размере 20 %  от неуплаченной суммы налога – 796.282  руб.

Одновременно  обществу  (п. 3.1  резолютивной части решения)   предложено уплатить неполностью уплаченные налоги и пени (п. 2  резолютивной части решения)   за их несвоевременную уплату:

- налог на прибыль организаций за  2009 год:   – 3.802.522 руб. и пени  в сумме 856.820 руб. 52 коп.;

- налог на добавленную стоимость за  1 квартал 2009 года  – 3.325.762 руб.  и пени  в сумме 1.167.179 руб. 20 коп.

Не согласившись  с вынесенным Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому   решением,  ООО «Антей-М»  обратилось в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю с  апелляционной  жалобой  в административном порядке  (статья 137 НК РФ). В котором обжаловало эпизоды в отношении доначислений налога на прибыль и НДС  в отношении  выводов  Инспекции о нереальности сделки с контрагентом ООО «СтройПрофи».

 По результатам рассмотрения  жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю принято решение от 17 сентября  2012 года  № 06-17/07268 об изменении  решения Инспекции Федеральной налоговой службы по  г. Петропавловску – Камчатскому от 26.07.2012  № 13-11/66/13071 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  Изменен  абзац 2  страницы 1 установочной части  решения в отношении вывода о неправомерности включения в состав расходов суммы документально не подтвержденных затрат на выполнение строительных работ, оформленных на основании документов, содержащих недостоверные сведения и дополнена описательная часть решения данными информационных ресурсов  Федеральной налоговой службы Российской Федерации в отношении отсутствия у  ООО «СтройПрофи» недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств и не представления сведений за 2009-2010 годы по форме 2-НДФЛ.

Не согласившись с решениями  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 26.07.2012  № 13-11/66/13071  и Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю  от 17.09.2012 № 06-17/07268,  ООО «Антей-М»  обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании  их недействительными.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Отказывая ООО «Антей-М» в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций,  а также соответствующих оспариваемым суммам налога пеней и штрафных санкций по сделкам  с ООО  «СтройПрофи» суд первой инстанции, исходя из оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их взаимной связи и совокупности, в соответствии с требованиями статьи 162 АПК РФ, правильно применив положения статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что представленные в ходе проверки документы, подтверждающие понесенные обществом расходы по налогу на прибыль и вычетам по НДС, не являются обоснованными, поскольку содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут быть приняты в качестве достоверных и достаточных документов, подтверждающих правомерность заявленных расходов и вычетов по НДС.

Также суд первой инстанции посчитал, что налоговым органом представлены надлежащие и достаточные  доказательства, подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений общества со  спорным контрагентом.

Коллегия находит данный вывод суда правильным, в связи с чем отклоняет доводы общества о представлении в инспекцию всех оформленных надлежащим образом документов,  подтверждающих как реальность, так и документальную обоснованность понесенных расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС, поскольку в соответствии с правовой позиций, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007 №366-О-П, основным условием признания затрат обоснованными или экономически оправданными является определенная соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, указавший в своем постановлении № 53 от 12.10.2006, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" с учетом  правовой позиции, изложенной в пункте  3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет и учет расходов, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

При этом, поскольку возможность применения вычетов и расходов носит заявительный характер, то несмотря на то, что в налоговых правоотношениях по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 и 4 Постановления).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как правильно указал суд, в силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи