Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А51-839/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-839/2013

02 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Демченко Валерия Николаевича,

апелляционное производство № 05АП-6937/2013

на решение от 22.04.2013

судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-839/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Индивидуального предпринимателя Демченко Валерия Николаевича (ИНН 463300028604, ОГРНИП 304463312600039)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальрыбпорт" (ИНН 2537074064, ОГРН 1052503487156)

о взыскании 1 056 300 рублей,

при участии:

от истца:  не явились;

от ответчика: Ильюшкина К.В. по доверенности  от 25.07.2013, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Демченко Валерий Николаевич обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальрыбпорт» о взыскании 1 056 300 рублей убытков по договору № 01-02-11/80 от 01.02.2011.

Решением от 22.04.2013 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Демченко Валерий Николаевич обжаловал данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В судебное заседание представитель заявителя сторон не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика доводы жалобы опроверг, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ООО «ВоронежРыба-Холод» (исполнитель) и ИП Демченко В.Н. (заказчик) заключен договор № 27-У/08-Х, в соответствии с условиям которого исполнитель оказывает заказчику за определенную плату комплекс услуг по приему, хранению, выдаче, дополнительному замораживанию и перемещению продукции с использованием собственных механизмов и инвентаря (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктами 4.11-4.12 указанного договора исполнитель обязан обеспечить приемку груза в пункте назначения и произвести выгрузку предоставленного железнодорожного транспорта заказчиком в течение 36 часов с момента подачи подвижного состава в пункт выгрузки; исполнитель обязан обеспечить своевременное оформление необходимых перевозочных документов.

На основании пункта 5.7 договора заказчик оплачивает исполнителю оформление сопроводительных товарно-распорядительных документов при приемке/отгрузке товара.

В силу пункта 5.10 договора в случае возникновения сверхнормативного использования подвижного состава на станции выгрузки (железнодорожный путь необщего пользования ООО «ВоронежРыба-Холод») заказчик возмещает исполнителю затраты, связанные с обслуживанием подвижного состава.

Договор действует до 31.12.2008 и считается ежегодно продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

01.02.2011 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг №01-02-11/80, предметом которого является реализация исполнителем услуг по предоставлению погрузо-разгрузочных работ, хранению товара, организации предоставления услуг, связанных с перевозкой груза железнодорожным и автомобильным транспортом.

Согласно пункту 3.8 договора исполнитель обязан в соответствии с полученной заявкой заказчика организовать выполнение определенных договором услуг; обеспечить подачу под загрузку указанный в заявке транспорт в сроки, согласованные сторонами, в технически исправном состоянии, пригодный в коммерческом отношении к выполнению перевозок и отвечающий санитарным требованиям; обеспечить своевременное оформление необходимых перевозочных документов; своевременно информировать заказчика о дате, месте и времени начала погрузки; при необходимости по поручению заказчика и за его счет осуществлять страхование грузов заказчика.

Мотивируя исковые требования, истец указал, что в рамках исполнения договора №01-02-11/80 от 01.02.2011 в адрес ООО «ВоронежРыба-Холод» для ИП Демченко В.Н. поступали механические секции груженных вагонов со свежемороженной рыбой. В связи с задержкой уборки вагонов был допущен простой вагонов в механических секциях: №4-0085, №4-0470, №7-0708.

ООО «ВоронежРыба-Холод» выставило истцу претензию об оплате штрафных санкций за простой указанных механических секций с вагонами, в связи с чем ИП Демченко В.Н. вынужден был оплатить штраф в сумме 1 056 300 рублей. Считая данную сумму штрафа возникшими у истца убытками по причине ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору №01-02-11/80 от 01.02.2011, ИП Демченко В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, предусмотрена статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими отрицательными последствиями в имуществе истца. Данное требование может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности всех элементов состава правонарушения, в том числе наличия в действиях ответчика противоправности.

Квалифицируя возникшие между сторонами отношения и определяя правовую природу заключенного договора №01-02-11/80 от 01.02.2011, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данный договор является по своей правовой природе смешанным договором, включающим элементы договора на оказание услуг и договора перевозки.

Обязанности ответчика по оказанию услуг в рамках договора от 01.02.2011 регламентированы пунктами 3.8-3.9, из буквального толкования которого не следует, что на ответчика возложена обязанность по распоряжению порожними вагонами на станции назначения, в том числе по уборке секций с подъездных путей после выгрузки.

Материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком принятых на себя по договору обязанностей. Доказательств возложения на него дополнительных обязанностей суду не представлено.

Доводы заявителя о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательство по договору, а именно неправильным оформлением перевозочных документов, что послужило причиной простоя вагонов, судебная коллегия отклоняет.

Как установлено материалами дела, ответчиком перевозочные документы на отправку груза – рыбной продукции, были оформлены надлежащим образом.

Обязанности по оформлению провозных документов на возврат порожних вагонов на ответчика по договору не возлагались. Ответчик не является ни собственником, ни иным законным владельцем указанных вагонов, и не имеет полномочий на оформление названных документов.

Из п. 10.1 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 39  следует, что отправителем порожнего вагона, не принадлежащего перевозчику, может быть владелец вагона, грузополучатель, направляющий собственный порожний вагон на пропарку, промывку или ветеринарно-санитарную обработку. Иные лица, в том числе грузополучатель по договору перевозки, заказчик по договору на предоставление железнодорожного подвижного состава, обладают полномочиями на отправку не принадлежащих им вагонов только при наличии доверенности или иного полномочия либо указания владельца вагонов, грузополучателя (если в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом он имеет право быть отправителем собственного порожнего вагона). Нельзя признать обоснованным вывод судов со ссылкой на ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении на стороне общества "Карабашмедь" обязательства уплатить неустойку за сверхнормативный простой вагонов в силу одного только факта заключения договора, без установления конкретных обстоятельств исполнения (нарушения) сторонами его условий.

Нельзя признать обоснованным довод истца ссылкой на ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении на стороне ответчика обязательства возместить истцу убытки за сверхнормативный простой вагонов в силу одного только факта заключения договора, без установления конкретных обстоятельств исполнения (нарушения) сторонами его условий

Таким образом, надлежащих доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих нарушение ответчиком обязательств по исполнению договора №01-02-11/80 от 01.02.2011 и возникновение у истца убытков по вине ответчика, ИП Демченко В.Н. в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2013  по делу №А51-839/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков

С.В. Шевченко