Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А59-919/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-919/2013

02 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аскольд»,

апелляционное производство № 05АП-7696/2013

на определение от 05.06.2013

судьи Н.Н. Поповой

по делу № А59-919/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аскольд» (ОГРН 1096501000738, ИНН 6501204447)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» (ОГРН 1026501022096, ИНН 6516000654)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО «Аскольд» – генеральный директор Глинкин В.Е., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

         Кредитор ООО «Аскольд» обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дружба» несостоятельным (банкротом), в котором просит в отношении должника ввести процедуру наблюдения, установить требования кредитора в сумме 777 000 руб., назначить арбитражного управляющего Герус Евгения Александровича - члена Некоммерческого партнерства «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 05.06.2013 отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дружба». Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дружба» прекращено.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью «Аскольд» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом при вынесении обжалуемого определения не было учтено определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.08.2012 по делу № А59-2149/2011, которым исправлена опечатка в решении Арбитражного суда Сахалинской области от 23.07.2012 по делу № А59-2149/2011. Согласно определению от 20.08.2012 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Дружба» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аскольд» неосновательное обогащение в размере 397 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 372 руб. 66 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 33 419 руб. 60 коп. Таким образом, считает, что заявление о признании должника банкротом подано в полном соответствии с пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании 23.07.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30.07.2013 до 11 час. 40 мин. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Аскольд».

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Денежным обязательством признается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за выполненные работы и оказанные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 указанного Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В обоснование заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Дружба» несостоятельным (банкротом) в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.07.2012 по делу № А59-2149/2011, вступившее в законную силу, которым с общества с ограниченной ответственностью «Дружба» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аскольд» взыскано неосновательное обогащение в размере 397 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 372 руб. 66 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб.

Определением от 20.08.2012 по делу № А59-2149/2011 исправлена допущенная в решении от 23.07.2012 опечатка. С общества с ограниченной ответственностью «Дружба» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аскольд» взыскано неосновательное обогащение в размере 397 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 372 руб. 66 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 33 419 руб. 60 коп.

03.06.2013 общество с ограниченной ответственностью «Дружба» частично оплатило задолженность по указанному решению в размере 341 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 03.06.2013.

Следовательно, остаток суммы задолженности составляет 101 791 руб. 26 коп. (442 792 руб. 26 коп. – 341 000 руб.), что составляет более 100 000 руб.

Таким образом, на день обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом требование к должнику о взыскании денежных средств в совокупности более ста тысяч рублей, а, следовательно, присутствовали признаки банкротства, установленные статьей 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая во введении наблюдения и прекращая производство по делу, суд первой инстанции не исследовал указанные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Вместе с тем, принимая во внимание, что требование о возврате невода ставного не относится к денежному обязательству, арбитражный суд первой инстанции верно указал, что в силу абзаца 4 статьи 2, абзаца 2 пункта 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» данное требование не учитывается для определения признаков банкротства.

Нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями к отмене оспариваемого определения арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2013.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Арбитражный суд Сахалинской области, вынося определение об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу, не исследовал вопрос о наличии признаков банкротства, которыми Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» связывает возможность введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В связи с чем в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос об обоснованности требований заявителя в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дружба» - направлению на новое рассмотрение.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункту 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о прекращении производства по делу составляет 2 000 руб. Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Дружба».

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2013 по делу №А59-919/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дружба» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков