Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А59-1938/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1938/2012

05 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автотранс-Эко» Шеховцовой Юлии Александровны,

апелляционное производство № 05АП-7580/2013

на определение от 29.05.2013

судьи В.Г. Карташовой

по делу № А59-1938/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс-Эко» (ОГРН 1086517000151, ИНН 6513002558)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного управляющего должника Шеховцовой Ю.А. о привлечении Семилетко Андрея Васильевича к субсидиарной ответственности

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

         Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.06.2012 общество с ограниченной ответственностью «Автотранс-Эко» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в упрощенном порядке, предусмотренном для отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Шеховцова Ю.А.

Конкурсный управляющий Шеховцова Ю.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автотранс-Эко» обратилась с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Семилетко А.В. денежных средств в размере 8 013 783, 09 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Определением от 29.05.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Автотранс-Эко» Шеховцова Ю.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что неисполнение Семилетко А.В. обязанности по передаче бухгалтерской документации лишило конкурсного управляющего возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривании сделок должника.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника предоставлять конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12).

По смыслу пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил суду доказательства тех обстоятельств, при наличии которых наступает ответственность в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: не представлены доказательства вручения Семилетко А.В. судебных актов или требований конкурсного управляющего о передаче бухгалтерской документации, что свидетельствует о недоказанности вины; отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) Семилетко А.В. и наступившими вредными последствиями в виде невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства размера причиненного вреда, поскольку процедура формирования конкурсной массы не завершена, о чем свидетельствует имеющийся в производстве суда обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки права (цессии) от 07.09.2011, заключенного между ООО «Автотранс-Эко» и ООО «Стандарт», и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Автотранс-Эко» к МУП «Полигон-Эко» муниципального образования «Городской округ Ногликский» в размере 10 225 197,6 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы конкурсного управляющего и бывшего руководителя должника, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции правомерно признал требования конкурсного управляющего должника Шеховцовой Ю.А. необоснованными.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.05.2013 по делу №А59-1938/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков