Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А51-2397/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-2397/2013

05 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМАТЕХ»,

апелляционное производство № 05АП-8070/2013

на определение от 24.06.2013 о распределении судебных расходов

судьи Г.Н. Палагеша

по делу № А51-2397/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМАТЕХ»

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата регистрации 15.04.2005)

об оспаривании решения по корректировке таможенной стоимости товаров

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элматех» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 29.12.2012г по ДТ №10702030/201112/0089512, о признании недействительным решения Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 29.12.2012 по ДТ № 10702030/201112/0089512 (с учетом уточненных требований).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Владивостокской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2013 требование общества удовлетворено частично в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что отсутствие представителя в судебном заседании было допущено с целью минимизации судебных издержек, а именно транспортных расходов. Заявленная стоимость услуг соразмерна сумме увеличенных таможенных платежей. При определении стоимости услуг применялась практика, сложившаяся в регионе, за основу взяты сведения, указанные в решении совета адвокатской палаты Астраханской области от 23.01.2008, где стоимость услуг представителя в арбитражном судопроизводстве в первой и апелляционной инстанции определена в размере от 20 000 рублей или от 10 % цены иска свыше 200 000 рублей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов истцом не пропущен.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

 В обоснование указанного требования заявителем представлен договор № 45/2012 от 03.12.2012 оказания юридических услуг, заключенный между ООО «Теоретик» и ООО «Элматех», согласно пункту 1.1 которого клиент (ООО «Элматех») поручает, а общество (ООО «Теоретик») принимает обязательство по представлению интересов клиента в АС Приморского края по оспариванию решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10702030/201112/0089512.

Таким образом, исходя из формулировки пункта 1.1 договора, им предусмотрено осуществление представительства в судебном заседании Арбитражного суда Приморского края.

Также в материалы дела представлены акт выполненных работ по договору оказания юридических услуг № 45/2012 от 03.12.2012, платежное поручение № 249 04.12.2012 на сумму 30 000 рублей, которыми подтверждается факт несения расходов.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 №16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции основывался на том, что участия в судебных заседаниях представитель общества не принимал, ограничившись подготовкой заявления. Данное обстоятельство подтверждено протоколом судебного заседания и заявителем не оспорено.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов,  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сумма заявленных ко взысканию судебных расходов является необоснованно завышенной.

Поскольку по рассматриваемой категории дел сформировалась судебная практика, по данному делу прошло одно судебное заседание, при этом установленный договором № 45/2012 от 03.12.2012 размер вознаграждения многократно превышает установленный постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011, учитывая объем подготовленных представителем документов, апелляционная коллегия считает сумму представительских расходов в 30 000 рублей по настоящему делу чрезмерно завышенной. Установленный размер вознаграждения не является разумным и не направлен на обеспечение надлежащей защиты экономических интересов заявителя.

Ссылка общества на решении совета адвокатской палаты Астраханской области от 23.01.2008 коллегией не принимается, поскольку согласно Постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» установлена следующая стоимость оплаты услуг адвокатов: подготовка искового заявления в суд – 5 000 руб., участие в судебном заседании – 5 000 руб. Именно исходя из данный критериев арбитражный суд Приморского края исходит при определении размера разумных судебных расходов на оплату услуг представителя. Обоснования невозможности применения сложившегося в судебной практике критерия и необходимости применения ставок адвокатской палаты Астраханской области апеллянтом суду не представлено.

Довод заявителя о соразмерности размера вознаграждения по договору скорректированной сумме таможенных платежей и значительности данной суммы для общества коллегией рассмотрен и принят во внимание. Однако данное обстоятельство не является единственным имеющим значение для определения разумных пределов представительских расходов, не может быть расценено как более значимое и само по себе не опровергает сделанные по настоящему делу выводы.

Довод апеллянта о том, что отсутствие представителя в судебном заседании было допущено с целью минимизации транспортных расходов апелляционная коллегия отклоняет, поскольку соответствующие услуги  (участие в судебном заседании) предусмотрены договором № 45/2012 от 03.12.2012. Факт неоказания услуг, предусмотренных договором, свидетельствует об отсутствии связи понесенных на оплату данных услуг расходов с рассмотренным делом.

Учитывая установленный Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» минимальный размер оплаты за подготовку искового заявления в суд – 5 000 рублей, коллегия считает достаточным взыскание представительских расходов в размере 15 000 рублей.

Указанный вывод основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и правовой позиции, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2013  по делу №А51-2397/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк