Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А51-24625/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-24625/2012

05 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Первая грузовая компания»,

апелляционное производство № 05АП-7846/2013

на решение от 27.05.2013

судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-24625/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985)

к закрытому акционерному обществу «Евротранссервис»(ИНН 780701001, ОГРН 1037819013033)

о взыскании 7 500 руб.,

при участии:

от истца – Кирпичев Д.Ю. по доверенности № 2/840/12, паспорт;

от ответчика – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

         Открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Евротранссервис» 7 500 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору №ДД/ФВлд/Н – 52/10 от 07.04.2010.

         Решением от 27.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что расчет истцом штрафа был произведен с 04.06.2012, а не 03.06.2012, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.04.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №ДД/ФВлд/Н-52/10, предметом которого является оказание исполнителем услуг по организации и сопровождению перевозок грузов заказчика по территории Российской Федерации; заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором (п. 2.1 договора).

Согласно пунктам 4.2.4, 4.2.7 договора, заказчик обязуется организовать погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов со станций погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам; обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке на станциях погрузке не более 1 суток. Срок нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции назначения.

В силу пункта 6.4 договора, в случае допущения заказчиком простоя вагонов сверх сроков, установленных в п. 4.2.7 договора на станции погрузки/выгрузки исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 500 рублей в сутки за один вагон.

Как следует из пояснений истца, на основании заявки заказчика №56 от 28.05.2012 в адрес последнего 03.06.2012 на станцию Бира ДВЖД для организации погрузки были поданы вагоны-цистерны №№ 500085091, 73196537, 51896405, 51887289, 73412207, которые простояли под погрузкой до 06.06.2012, то есть с нарушением сверх установленного п. 4.2.7 договора срока.

За сверхнормативный простой цистерн истец начислил ответчику штраф в размере 7 500 рублей.

07.08.2012 истец в адрес ответчика направил претензию №ИД/ФВлд/ПО-2375Д/11 об уплате штрафа, которая оплачена ответчиком частично, что сторонами не оспаривается.

Неоплата ответчиком оставшейся суммы штрафа за сверхнормативный простой цистерн, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства по перевозке грузов, в том числе, связанные с осуществлением перевозочного процесса, согласно нормам главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются соглашениями сторон, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, если Кодексом не установлено иное (статья 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из условий договора, заявка направляется заказчиком исполнителю за 10 календарных дней до начала следующего месяца при перевозках на экспорт, импорт, транзит или в порты РФ, а также за пределами территории РФ из 5 календарных дней до начала следующего месяца при внутрироссийских перевозках. Исполнитель обязан в течение двух рабочих дней с момента получения заявки подтвердить возможность ее выполнения либо отказаться от выполнения заявки. Отсутствие в течение оговоренного выше срока отказа исполнителя от согласования заявки считается согласованием заявки, за исключением случаев, указанных в п. 3.10 договора (пункты 3.2, 3.3 договора).

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил, что дата подачи вагонов под погрузку осуществляется на основании заявки заказчика.

Поскольку исполнитель не направил мотивированного отказа в адрес ответчика от исполнения заявки, то суд пришел к выводу, что датой погрузочных операций на основании поданой ЗАО «Евротранссервис» заявки следует считать – 04.06.2012.

Между тем, истец в нарушение условий спорного договора, в части согласования сроков подачи цистерн, подал последние под погрузку ранее установленного в заявке ООО «Евротранссервис» срока, то есть - 03.06.2013.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что увеличение сроков нахождения спорных вагонов-цистерн на станции за период с 03.06.2013 по 04.06.2013 обусловлено действиями самого истца.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка, которая повлекла принятие незаконного решения, поскольку расчет штрафа за простой вагонов должен исчисляться с 00 часов 00 минут 04.06.2012 являются ошибочными и подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 4.2.7 договора заказчик обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более 1 (одних) суток на станциях погрузки; не более 2 (двух) суток на станциях выгрузки. Срок нахождения вагонов на станции погрузки исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции назначения.

Таким образом, из буквального толкования пункта 4.2.7 договора следует, что законным является нахождение вагонов на станции погрузки период с 04.06.2012 по 05.06.2012 до 24 часов 00 минут. В связи с чем расчет истцом неустойки за 05.06.2012 является неправомерным и противоречащим пункту 4.2.7 договора.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции с учетом частичной оплаты ответчиком за простой вагонов №№ 51887289, 73412207 в течение 1 суток за 06.06.2012 правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа за период с 03.06.2012 по 06.06.2012.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2013  по делу №А51-24625/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков