Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А24-697/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-697/2013

05 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДВ Банкеринг»,

апелляционное производство № 05АП-8225/2013

на решение от 30.05.2013

судьи Е.В. Лосевой

по делу № А24-697/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад» с. Ивашка (ОГРН 1038200842162, ИНН 8203001910)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Банкеринг» (ОГРН 1092536011237, ИНН 2536223620)

о расторжении договора, взыскании 1679829 рублей,

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчика: Кудряшова О.В. – представитель по доверенности от 10.01.2013 сроком на один год со специальными полномочиями;

УСТАНОВИЛ:

 Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад» с. Ивашка (далее – МБДОУ «Детский сад» с. Ивашка) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Банкеринг» (далее - ООО «ДВ Банкеринг») о расторжении гражданско-правового договора от 28.09.2012 №0338300035312000050-0214613-01, о взыскании 1679829 рублей, в том числе 1639800 рублей неосновательного обогащения и 40029 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2012 по 22.01.2013.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2013 требование о расторжении гражданско-правового договора от 28.09.2012 №0338300035312000050-0214613-01 поставки дизельного топлива зимнего (-35) оставлено без рассмотрения; с ООО «ДВ Банкеринг» в пользу МБДОУ «Детский сад» с.Ивашка взыскано 1639800 рублей долга, 40029 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 29798 рублей 29 копеек расходов по уплате государственной пошлины; МБДОУ «Детский сад» с.Ивашка из федерального бюджета возвращено 4000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворенных исковых требований, ООО «ДВ Банкеринг» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что гражданско-правовой договор от 28.09.2012 №0338300035312000050-0214613-01 действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1 договора), следовательно, договор не имеет конкретного срока окончания действия. Истец был письменно уведомлен ответчиком о прибытии в порт с.Ивашка танкера «Касло» с топливом для истца в период с 26.10.2012 по 27.10.2012, однако, принятие топлива не было подтверждено истцом командованию танкера и судно проследовало мимо порта с.Ивашка. Обращает внимание, что МБДОУ «Детский сад» с.Ивашка, не имеющее специального разрешения, не могло самостоятельно принять груз в порту, по его просьбе топливо было положено на хранение ответчика и в настоящее время учреждение просит передать топливо попутным танкером.

МБДОУ «Детский сад» с.Ивашка, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца.

В судебном заседании представитель ООО «ДВ Банкеринг» поддержал ходатайство, поступившее через канцелярию суда, об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью личного участия в судебном заседании директора общества.

Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отклонил заявленное ходатайство, поскольку апеллянтом не обоснована необходимость личного участия директора в судебном заседании, директор общества не лишен был возможности свои пояснения представить в письменном виде.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, решение Арбитражного суда Камчатского края просил отменить в части удовлетворенных требований. Заявил ходатайство об истребовании от УФК по Камчатскому краю документов, на основании которых произведена оплата топлива.

Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, заявленное ходатайство отклонил в связи с необоснованностью, а также недоказанностью уважительности причин невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора поставки нефтепродуктов от 10.07.2012 №ГОСТ/1007, копии платежного поручения от 05.10.2012 № 883, копии счета от 04.09.2012 № 11, копии счета-фактуры от 11.09.2012 № 11,  копии товарной накладной от 11.09.2013 № 11, копии платежных поручений от 05.09.2012 № 509, от 06.09.2012 №513, от 12.09.2012 №523, от 13.09.2012 №532, от 19.09.2012 №542, от 20.09.2012 №547, от 21.09.2012 №549, от 21.09.2012 №550, от 21.09.2012 №551, от 24.09.2012 №552, копии электронного письма, приложенные к апелляционной жалобе.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказал, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными, так как предположение ответчика о достаточности представленных доказательств не может быть расценено в качестве такой уважительной причины, кроме того часть из вышеуказанных документов имеется в материалах дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела переписки с истцом.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказал, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

         В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя ответчика, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 28.09.2012 МБДОУ «Детский сад» с.Ивашка (муниципальный заказчик) и ООО «ДВ Банкеринг» (поставщик) на основании результатов размещения заказа (протокол итогов от 17.09.2012 №0338300035312000050) заключен гражданско-правовой договор №0338300035312000050-0214613-01 поставки дизельного топлива зимнего (-35) МБДОУ «Детский сад» с. Ивашка (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать, а муниципальный заказчик принять и оплатить зимнее дизельное топливо (-35) (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором в соответствии с требованиями ГОСТа 305-82 и требованиями, указанными в Техническом задании (Приложение №1), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора поставки).

         Стороны согласовали, что на основании пункта 2.1 договора поставки и Технического задания к нему поставка товара производится в срок до 15.10.2012 по адресу: 688712, Камчатский край, Карагинский район, порт-пункт с. Ивашка (пункт 2.1 спорного договора поставки).

         Согласно пункту 3.1. договора поставки его цена составляет 1639800 рублей.

         В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата товара производится в течение 10 календарных дней со дня поставки товара в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств с лицевого счета муниципального заказчика на расчетный счет поставщика, указанный в договоре.

         Днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара стороны договорились считать дату подписания акта сдачи-приемки на товар получателем (пункт 4.4 договора поставки).

         Истец выполнил возложенную на него по договору поставки обязанность, произвел оплату ответчику платежным поручением от 05.10.2012 №1122883 на сумму 1639800 рублей на основании выставленных ООО «ДВ Банкеринг» счета на оплату от 28.09.2012 № 187 и счета-фактуры от 28.09.2012 № 188.

         29.01.2013 ООО «ДВ Банкеринг» получило претензию МБДОУ «Детский сад» с.Ивашка от 22.01.2013 с требованием возвратить перечисленные и неосновательно полученные обществом денежные средства в сумме 1639800 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40029 рублей в течение 5 дней со дня получения претензии.

         Ненадлежащее исполнение ООО «ДВ Банкеринг» обязательств по договору поставки и невозвращение денежных средств в сумме 1639800 рублей послужило основанием для обращения МБДОУ «Детский сад» с.Ивашка в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев требования истца о расторжении договора поставки  от 28.09.2012 №0338300035312000050-0214613-01, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, исковые требования в данной части оставил без рассмотрения. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

         Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 1639800 рублей задолженности и 40029 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.          Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.06.2012 №2665/12, с учетом положений пункта 3 Постановления №10/22 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

По смыслу пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе при рассмотрении дела применить закон, на который они не ссылались.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 28.09.2012 истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор №0338300035312000050-0214613-01 поставки дизельного топлива, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по которому и явилось основанием для обращения МБДОУ «Детский сад» с Ивашка в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств, уплаченных истцом за товар, который до настоящего времени не поставлен ответчиком истцу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе  из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из искового заявления, в обоснование требований МБДОУ «Детский сад» с Ивашка ссылается на статьи 1102, 1107 ГК РФ. Вместе с тем, истец ссылает также на заключенный им с ответчиком договор поставки, более того, просит расторгнуть его. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что надлежащим способом защиты в настоящем случае является требование о взыскании денежных средств при неисполнении поставщиком обязанности передать предварительно оплаченный товар.

В связи с этим, несмотря на ненадлежащую формулировку истцом своих исковых требований (о взыскании неосновательного обогащения), учитывая очевидность преследуемого МБДОУ «Детский сад» с Ивашка материально-правового интереса (возврат перечисленных ответчику денежных средств ввиду неполучения оплаченного товара), коллегия рассматривает заявленные МБДОУ «Детский сад» с Ивашка исковые требования как требования о взыскании денежных средств за товар, предварительно оплаченный и не переданный поставщиком.

         Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе