Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А51-6249/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-6249/2013

05 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малюка Николая Дмитриевича

апелляционное производство № 05АП-5946/2013

на решение от 09.04.2013 судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-6249/2013 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техник-Т»  (ИНН 2503028253, ОГРН 1102503000115) к индивидуальному предпринимателю Малюку Николаю Дмитриевичу (ИНН 250600056154, ОГРНИП 304250628200015) о взыскании 324 450 рублей,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техник-Т» (далее – истец, общество, ООО «Техник-Т») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Малюку Николаю Дмитриевичу (далее – ответчик, предприниматель Малюк Н.Д.) о взыскании 324 450 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С предпринимателя  Малюка Н.Д. в пользу ООО «Техник-Т» взыскано 324 450 рублей неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета -  9489 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда от 09.04.2013, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права, просил принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов ответчик по тексту апелляционной жалобы ссылается на то, что указанная в договоре техника предоставлялась истцу в аренду; в качестве доказательств фактического использования истцом автогрейдера ответчиком представлены документы, свидетельствующие о передаче ООО «Техник-Т» в субаренду указанной техники иным лицам (ООО «Дальстрой» и ООО «Капиталстрой»), однако суд первой инстанции не дал надлежащей оценки данным документам.

Представитель истца по тексту письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2013 счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, рассмотрев которое суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил его удовлетворить.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. С учетом изложенного в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее.

29.05.2012 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды строительной, специальной техники и автотранспорта с управлением и технической эксплуатацией №341-12А (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование строительную, специальную технику и автотранспорт (далее – техника), а также предоставить специалистов по управлению техникой и проводить мероприятия по ее технической эксплуатации (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора арендатор обязан принять предоставляемую арендатором технику и оказанные услуги, своевременно производить платежи за ее использование в сроки и в размере согласно настоящему договору.

Согласно п. 1.2 договора модель, комплектация (дополнительное оборудование), количество арендованной техники и другие характеристики техники, а также стоимость аренды, условия оплаты, место работы, сроки аренды и другие условия определяются на основании заявок арендатора (Приложение №1), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании п. 2.1.1 договора арендодатель обязуется при согласовании условий заказа и подписании заявки (Приложение №1), передать арендатору технику в рабочем состоянии, и прошедшую техническое освидетельствование по акту приема-передачи, составленному уполномоченными представителями сторон.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 1.2 договора истец обратился к ответчику с заявкой на предоставление автогрейдера марки ДЗ стоимостью 1 050 рублей за 1 час работы без учета НДС 18%, перечислил арендодателю аванс в сумме 324 450 руб., что подтверждается платежными поручениями № 312 от 15.05.2012, № 339 от 06.07.2012, № 417 от 03.08.2012.

Названая заявка на предоставление автогрейдера не была согласована предпринимателем. В связи с планируемой постановкой автогрейдера на ремонт стороны 16.07.2012 подписали соглашение о расторжении договора от 29.05.2012 №341-12А.

Невозвращение ответчиком истцу неосвоенного аванса послужило основанием для обращения ООО «Техник-Т» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы права при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Наличие данных обстоятельств в совокупности в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции верно установил, что истец в порядке статьи 65 АПК РФ доказал факт невозврата ответчиком аванса в сумме 324 450 руб., а также размер неосновательного обогащения.

Коллегией установлено, что акт приема-передачи техники, предусмотренной условиями договора от 29.05.2012 №341-12А, между сторонами не подписывался, доказательств фактической передачи и использования истцом принадлежащего ответчику автогрейдера в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что все автогрейдеры имеют индекс, состоящий из двух букв ДЗ (дорожная землеройная машина), и присваемого изготовителем порядкового номера, включающего в себя порядковый номер машины, очередность проведенной модернизации, модификацию и в зависимости от этого различаются техническими характеристиками; каждое транспортное средство имеет свои индивидуализирующие признаки (тип, код, серия, номер государственного регистрационного знака, марка, год выпуска, заводской номер машины (рамы), номер двигателя, номер коробки передач, цвет).

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что договор от 29.05.2012 №341-12А содержит лишь указание на необходимость передачи ответчиком истцу дорожной землеройной техники без конкретизации ее технических характеристик и иных индивидуализирующих признаков.

Предусмотренная пунктом 1.2 договора заявка ответчиком не подписана, а в соглашении о расторжении договора отсутствует указание на модификацию транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о  том, что указанная в договоре техника предоставлялась истцу в аренду, а ООО «Техник-Т» в свою очередь сдавало ее в субаренду иным лицам (ООО «Дальстрой» и ООО «Капиталстрой»).

Так, из свидетельства о регистрации машины, представленного ответчиком, предпринимателю принадлежит автогрейдер государственный регистрационный знак: тип 3, код 25, серия ВМ, № 1575.

Согласно счету-фактуре № 59 от 30.06.2012 и акту № 59 от 30.06.2012 истец предоставлял услуги иным организациям (ООО «Дальстрой» и ООО «Капиталстрой») автогрейдером государственный номер А534ЕС. Рапорты о работе строительной машины (механизма) подтверждают предоставление истцом иным лицам (ООО «Дальстрой» и ООО «Капиталстрой») услуг с использованием автогрейдера ДЗ-143-1, однако в указанных документах отсутствует государственный номер дорожной землеройной машины.

Апеллянтом в доказательство своих доводов также не представлены доказательства того, что предприниматель Малюк Н.Д. является единственным лицом, предоставляющим истцу в аренду спецтехнику, равно как и не представлено документов, свидетельствующих об отсутствии у истца какой-либо строительной техники во владении.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в договоре конкретизации технических характеристик предоставляемой дорожной землеройной машины и иных ее индивидуализирующих признаков, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не принял счет-фактуру № 59 от 30.06.2012, акт № 59 от 30.06.2012, рапорты о работе строительной машины (механизма), свидетельство о регистрации машины в качестве доказательств, подтверждающих доводы ответчика.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Учитывая, что договор от 29.05.2012 №341-12А расторгнут, доказательств передачи истцу техники в аренду ответчиком в материалы дела не представлено, также как и доказательств возврата ответчиком истцу 324450 рублей, уплаченных платежными поручениями №№312, 339, 417, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в спорном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, поскольку доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2013  по делу №А51-6249/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев