Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А59-5265/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5265/2012

05 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Голард»

апелляционное производство № 05АП-6600/2013

на решение от 25.04.2013 судьи Н.А. Аникиной

по делу № А59-5265/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Сахалинское пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (ОГРН1062536004277, ИНН 6501165653)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Голард» (ОГРН 1116504000700, ИНН 6504008320)

о расторжении государственного контракта № 0161000000212000035_47686 от 05 марта 2012 года и взыскании неустойки в размере 576 238 рублей 80 копеек,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Сахалинское пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности РФ» (далее – Сахалинское ПУ БО ФСБ РФ, истец) обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Голард» (далее – ООО «Группа компаний Голард», общество, ответчик) с исковым заявлением о расторжении государственного контракта № 0161000000212000035_47686 от 05.03.2012 и взыскании неустойки в размере 1 688 040 рублей 72 копейки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ)).

Решением суда от 25.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь в обоснование доводов своей жалобы на статьи 333, 405, 406 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ», Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», указал, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; суду первой инстанции необходимо было применить при расчёте неустойки двукратную учётную ставку ЦБ РФ.

Извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи чем суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части, возражений в материалы дела не направлено, отсутствие в данном судебном заседании сторон, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

Сахалинский ПУБО ФСБ России (заказчик) и ООО «Группа компаний Голард» (поставщик) заключили государственный контракт от 05.03.2012           № 0161000000212000035_47686 (далее контракт от 05.03.2012) на поставку консервов рыбных с добавлением масла «Сайра натуральная», соответствующее требованиям ГОСТ, с остаточным сроком хранения на день поставки, по цене, в ассортименте, количестве, указанном в спецификации, которая согласно условиям контракта подлежала передаче поставщиком Службе в г. Корсаков Сахалинского ПУБО ФСБ России, в Службе г. Невельск Сахалинского ПУБО ФСБ России и в Службе р.п. Южно-Курильске Сахалинского ПУБО ФСБ России (получатель-плательщик).

Согласно пункту 5.1 контракта цена составила 2 054 325 рублей без НДС.

В соответствии спецификации к государственному контракту, объем поставки продукции: консервы рыбные в количестве 21 500 кг, место и сроки поставки: 2 500 кг до 01.04.2012, 3 000 кг до 01.07.2012 и 2 500 кг до 01.11.2012 - Сахалинская область, г. Корсаков;1 250 кг до 15.05.2012 и 1 250 кг до 10.08.2012 – Сахалинская область, г. Невельск; 6 000 кг до 01.06.2012 - Сахалинская область, Южно-Курильский район, п. Горячий пляж, 2 500 кг до 01.04.2012 и 2 500 кг до 01.08.2012 – Сахалинская область, Южно-Курильский район, с. Малокурильское.

Сторонами не оспаривалось, что спорная продукция в рамках контракта ответчиком поставлена не в полном объёме.

Фактически денежные средства в сумме 764 400 рублей перечислены поставщику согласно имеющемуся в материалах дела платежным поручением № 246 от 01.08.2012, № 566 от 05.05.2012 и № 821 от 26.04.2012.

Направленная в адрес ответчика письменная претензия  от 02.11.2012 № 27/704/44/6/2-2182 с требованием о поставке в кратчайшие сроки недостающей продукции была оставлена последним без ответа. Кроме того, в адрес ответчика также направлялась претензия с расчётом суммы неустойки за просрочку поставки товара по состоянию на 08.11.2012.

Ссылаясь на то, что поставщик не в полном объёме исполнил свои обязательства по поставке продукции, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора для поставки для государственных и муниципальных, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы ГК РФ об общих положениях договоров поставки и поставки для государственных и муниципальных нужд, а также Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Апелляционная инстанция не может признать обоснованным выводы суда, не применившего статью 333 ГК РФ и взыскавшего неустойку в заявленном размере в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нормами пунктом 10-11 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, в заявке спецификации (приложение № 1 к контракту) указана таблица места, сроки и количество поставляемого товара. Фактически в нарушение условий контракта от 05.03.2012 товар был поставлен ответчиком не в полном объёме, что им не оспаривается. Доказательств оплаты спорной суммы неустойки до настоящего времени в материалах дела не содержится. Возражения относительно установленных в спецификации места, сроки и количество поставляемого товара ответчиком не заявлялись, следовательно, данные условия контракта от 05.03.2012 считаются согласованными сторонами.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что контракт от 05.03.2012 заключён на срок до 01.11.2012 и его условия не предусматривают прекращение обязательств сторон по нему после окончание срока действия контракта в порядке статьи 425 ГК РФ, указанный истцом период начисления неустойки до 01.11.2012 принят судом первой инстанции правомерно.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что взыскание неустойки является необоснованным, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в п. 4 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» (далее Постановление Пленума ВАС РФ № 81), снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяется и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности положениями Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

Не применение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, без заявления ответчиком соответствующего ходатайства, согласуется с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 1 Постановления № 81, согласно которому, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 3 Постановление Пленума ВАС РФ № 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Материалы дела не содержат подтверждения совершения ответчиком соответствующего заявления с приведением доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в силу чего соответствующее заявление в рамках апелляционного обжалования вынесенного решения суда первой инстанции подлежит отклонению.

Доводы апеллянта о нарушении сроков поставки товара по вине истца не подтверждены материалами дела.

Расчёт суммы неустойки проверен апелляционной коллегией и считается правильным. В связи с установлением факта просрочки ответчиком поставки товара требования истца о взыскании 1 688 040 рублей 72 копейки неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, влекущего за собой безусловную отмену решения Арбитражного суда Сахалинской области от 25.04.2013, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.04.2013  по делу №А59-5265/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына