Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А24-1465/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-1465/2013

05 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Камчатавиастрой",

апелляционное производство № 05АП-7935/2013

на решение от 18.06.2013

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-1465/2013 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Камчатавиастрой" (ИНН 4101082494, ОГРН 1024101026355)

к Управлению архитектуры, градостроительства, земельных отношений и природопользования администрации Елизовского муниципального района - муниципальное казенное учреждение (ИНН 4105017496, ОГРН 1024101219405)

о взыскании долга по договору от 06.06.2011 №0138300000111000070-0172159-01 в сумме 263 292,22 рублей

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Камчатавиастрой»  обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Управления архитектуры, градостроительства, земельных отношений и природопользования Администрации Елизовского муниципального района - муниципальное казенное учреждение 263 292,22 руб. долга по муниципальному контракту от 06.06.2011 №0172159-01.

Решением от 18.06.2013 Арбитражный суд Камчатского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Камчатавиастрой»  обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, проектное решение относительно устройства входных дверей было изменено непосредственно ответчиком (заказчик) и данные работы не являются дополнительными, в связи с чем заключение дополнительного соглашения не требовалось.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на жалобу.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в  отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.06.2011 между Управлением архитектуры, градостроительства, земельных отношений и природопользования Администрации Елизовского муниципального района - муниципальное казенное учреждение (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Камчатавиастрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0172159-01 на строительство объекта: «Детский сад на 260 мест в г.Елизово», по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию муниципального заказчика работы по строительству объекта «Детский сад на 260 мест в г. Елизово» в микрорайоне «Северо-Западный» г. Елизово (далее - объект), и сдать результат муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего муниципального контракта (п. 1.1 муниципального контракта).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 муниципального контракта работа по настоящему контракту выполняется из материала подрядчика, его силами и техническими средствами.

Цена контракта, сроки и порядок оплаты установлены сторонами в разделе 3 контракта, согласно которому общая стоимость по настоящему контракту устанавливается в размере 308 148 343,47 руб., с учетом НДС 47 005 679,51 руб. Стоимость работ определена на весь срок выполнения работ, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (п. 3.1 муниципального контракта).

Пунктом 5.1.4 муниципального контракта на подрядчика возложена обязанность производить работы в полном соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами и действующим градостроительным законодательством. Согласовывать с муниципальным заказчиком поставщика стационарного и технологического оборудования спортивного инвентаря, малых архитектурных форм.

Сроки выполнения работ оговорены сторонами в разделе 6 договора, порядок приемки работ, сдача объекта определены сторонами в разделе 9 муниципального контракта.

В соответствии с пунктами 11.1, 11.2 муниципального контракта все изменения и дополнения к настоящему контракту оформляются письменно в виде дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта. Любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим контрактом, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

В рамках исполнения условий муниципального контракта от 06.06.2011 №0172159-01 подрядчик должен был закупить и установить наружные двери. В соответствии с проектной документацией, наружные двери на объекте строительства должны были быть деревянными, обшитыми рейкой. В соответствии с проектно-сметной документацией стоимость данной позиции с учетом установки составила 388 345,08 руб.

В обоснование доводов иска заявитель указал, что муниципальный заказчик своим письмом №3261 от 25.10.2012 изменил проектное решение относительно устройства входных дверей, заменив их на двери из прессованных профилей алюминиевых сплавов с защитно-декоративным покрытием, с указанием конкретного поставщика указанных дверей.

Подрядчик согласно распоряжению муниципального заказчика закупил в ООО «Техностройсервис» и установил двери алюминиевые на объекте «Детский сад на 260 мест в г. Елизово».

В декабре 2011 года муниципальный заказчик оплатил стоимость деревянных наружных дверей без стоимости их установки в сумме 285 459,70 руб.

08.01.2013 муниципальный заказчик частично оплатил стоимость установки дверей в сумме 77 010,34 руб., в то время как в смете стоимость установки составляет 100 797,96 руб.

На 16.04.2013 акт о приемке выполненных работ, полученный муниципальным заказчиком 29.03.2013, не подписан, разногласий по указанному акту не направлено, сумма, включающая разницу стоимости дверей и суммы недоплаты за их установку в размере 263 292,22 руб. не оплачена

09.04.2013 подрядчик направил муниципальному заказчику претензионное требование об оплате указанной выше суммы, однако указанное требование отставлено муниципальным заказчиком без ответа, что явилось основание для обращения в суд с настоящим исковым заявлением

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, обоснованно пришел к выводу, о том, что возникшие между сторонами отношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд правильно исходил из того, что заявленная к взысканию сумма, составляющая разницу между ценой входных дверей, согласованной сметой, и ценой фактически закупленных и установленных дверей, не согласованной сторонами, не подлежит взысканию, поскольку данная стоимость не была  предусмотрена проектно-сметной документацией.

По общему правилу в  соответствии с частью 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается. Установленные законом ограничения возможности внесения изменений в контракт обусловлены тем, что заключению государственного или муниципального контракта предшествует выбор исполнителя по конкурсу, при проведении которого участники предлагают условия заранее, и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что предусмотренная контрактом цена проектно-изыскательных работ является фиксированной и не подлежит изменению, возможность изменения цены по заключенному сторонами муниципальному контракту, установленную Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, стороны не реализовали.

Пунктами 3, 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора в части взыскания спорной суммы существенное значение имеет вопрос о согласовании сторонами выполнения истцом объема и стоимости работ (установление дверей), не предусмотренных контрактом и сметным расчетом.

Судебная коллегия отклоняет как документально необоснованные доводы заявителя о том, что установка дверей, не предусмотренных контрактом, производилась по указанию и с согласия ответчика.

Имеющиеся в деле письма не свидетельствуют о согласовании сторонами изменений проектно-сметной документации и выполнения дополнительных работ в виде установки иных дверей. Дополнительные соглашения в установленном порядке сторонами не подписывались.

Ссылки заявителя на письмо от 25.10.2012 №3261 судебная коллегия отклоняет, поскольку из его содержания не следует, что заказчик согласовал проведение дополнительного объема работ. Наоборот, из буквального содержания письма следует, что заказчик указал, что работа должна выполняться с учетом требований проектной документации и норм действующего законодательства.

Подрядчик, установив, что замена дверей повлечет за собой увеличение сметной стоимости, должен был в силу ст.743 ГК РФ сообщить об этом заказчику и в дальнейшем приостановить работы с последующим отнесением убытков на заказчика, чего сделано не было.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости дверей, установка которых не согласована с заказчиком, и цена которых превышает установленную контрактом стоимость работ.

Иные выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.06.2013 по делу №А24-1465/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Ю. Ротко