Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А24-798/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-798/2013

06 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по рыболовству,

апелляционное производство № 05АП-7949/2013

на решение от 03.06.2013

судьи Е.В. Лосевой

по делу № А24-798/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Федерального агентства по рыболовству (ИНН 7702679523, ОГРН 1087746846274)

к обществу с ограниченной ответственностью «Самотлор-рыба» (ИНН 4108003981, ОГРН 1024101215104)

о расторжении договоров,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

         Федеральное агентство по рыболовству (далее – Росрыболовство) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором просило расторгнуть договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № 41/ДДЭ-00542, № 41/ДДЭ-00532, № 41/ДДЭ-00541 от 10.12.2008, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «Самотлор-рыба» (далее – ООО «Самотлор-рыба»).

         Решением от 03.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

  Не согласившись с вынесенным решением, Росрыболовство обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Полагает необоснованным вывод суда о том, что ответчик, допустив в 2010 - 2011 годах наступление событий, влекущих принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, устранил данные обстоятельства, освоив квоты частично в 2012 году; освоение ответчиком квот в иные периоды, по мнению истца, не устраняет обстоятельство неосвоения квот в период 2010 - 2011 годов. Считает, что факт освоения квот в объеме менее 50% в силу положений статьи 13 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» является основанием для принудительного прекращения спорных договоров. По мнению заявителя жалобы, поскольку предупреждение о необходимости исполнения условий договоров было направлено 15.11.2011, у ответчика имелась возможность до 31.12.2011 освоить квоты, выделенные на 2011 год в объеме более 50%.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.12.2008 между Росрыболовством (орган государственной власти) и ООО «Самотлор-рыба» (юридическое лицо) был заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № 41/ДДЭ-00542, согласно которому орган государственной власти предоставляет, а юридическое лицо приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее – ВБР) для осуществления промышленного рыболовства (за исключением прибрежного рыболовства) на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации: вид ВБР – камбалы, размер доли – 0,134%, район добычи Петропавловско-Командорская подзона.

По условиям договора орган государственной власти принял на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, распределенных юридическому лицу, а юридическое лицо – осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении (пункты 3, 4 договора).

Указанный договор заключен сроком на 10 лет (пункт 5 договора), и в соответствии с подпунктом «б» пункта 9 договора он может быть расторгнут до окончания срока его действия, в случае если добыча (вылов) водных биологических ресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных и прибрежных квот.

Ссылаясь на нарушение ООО «Самотлор-рыба» в 2010 году условий договора № 41/ДДЭ-00542 от 10.12.2008 и пункт 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, Северо-Восточное территориальное управление Росрыболовства 15.11.2011 направило ответчику письмо № 08-17/5828 с предупреждением о необходимости исполнения условий данного договора.

16.03.2012 Северо-Восточное территориальное управление Росрыболовства направило ООО «Самотлор-рыба» письмо № 08-17/1192, ссылаясь на нарушение ООО «Самотлор-рыба» в 2011 году условий договора № 41/ДДЭ-00542 от 10.12.2008 и пункт 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, с предупреждением о необходимости исполнения условий данного договора

07.02.2013 Росрыболовство направило ответчику письмо № 04-03-13/566 с предложением о расторжении оспариваемого договора о закреплении долей и проект соглашения о его расторжении с требованием в течение 5 дней с момента получения данного письма подписать указанное соглашение и вернуть в адрес Северо-Восточного территориального управления Росрыболовства, ссылаясь на нарушение ООО «Самотлор-рыба» в 2010 – 2011 годы условий спорного договора и пункт 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

На данное предложение ООО «Самотлор-рыба» не ответило, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими

законами или договором.

Пунктом 1 ст. 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» предусмотрено, что договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 указанной статьи на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 указанного Федерального закона.

В свою очередь п. 2 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 20.12.2004 № 166- ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется, в том числе в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Согласно представленной в материалы дела информации СВТУ Росрыболовства освоение ответчиком квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов составило: в 2010 году – 0,000 тонн при выделенной квоте 1,130 тонн, в 2011 году – 0,000 тонн при выделенной квоте 1,080 тонн.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в течение двух лет (2010, 2011), представленные по спорным договорам квоты на вылов камбалы ответчиком не освоены, вылов водных биоресурсов не осуществлялся или осуществлялся не в полном объеме, в связи с чем объем освоения составил менее 50 %, что ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 20.12.2004 N 166- ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» одним из принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов является принцип рационального использования водных биоресурсов.

Пунктом 4 ст. 33.5 указанного закона предусмотрено, что орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его  условий.

Таким образом, из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что предоставление соответствующему государственному органу предусмотренного ст. 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является исключительной мерой, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения. В то же время предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено на исполнение им условий договоров и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках в целях их рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры.

Из сведений, представленных истцом, об освоении ответчиком квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов следует, что ответчик в Петропавловско-Командорской подзоне добыл (выловил) камбалы в 2012 году – 0,975 тонн из 1,049 тонн выделенных, что составило 92,95% освоения по договору.

Таким образом, ответчик, получив от истца письмо № 08-17/5852 от 15.11.2011 с предупреждением о необходимости исполнения условий спорных договоров, и получив в дальнейшем (после 2010 и 2011 годов) разрешения на вылов, ответчик продолжал добросовестно осваивать выделенные ему спорные квоты.

Из материалов дела следует, что Северо-Восточное территориальное управление Росрыболовства уведомило ответчика о необходимости исполнения условий спорных договоров, а также направило ответчику соглашения о расторжении договоров с требованием их подписать в течение 5 дней с момента получения письма от 11.02.2013 № 08-17/5828.

Таким образом, поскольку в силу статьи 28 Закона о рыболовстве, Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2009 № 531 «Об определении и утверждении общего допустимого улова водных биологических ресурсов и его изменении», Постановления Правительства Российской Федерации от 15.12.2005 № 768 «О распределении общих допустимых уловов водных биологических ресурсов применительно к видам квот их добычи (вылова)» не предусмотрено освоение выделенных на определенный год квот в следующем году, у ответчика отсутствовала возможность исполнить требования письма № 08-17/5828 от 15.11.2011 и освоить квоты за 2010 год, письма № 08-17/1192 от 16.03.2012 и освоить квоты за 2011 год, а также исполнить требования письма от 07.02.2013 № 04-03-13/566 и освоить квоты за 2010 и 2011 годы.

Принимая во внимание то, что с иском в суд истец обратился 07.03.2013, в то время как уведомление о необходимости исполнения обязательств было направлено ответчику 07.02.2013 и на подписание соглашения о расторжении договора ответчику было предоставлено только пять дней, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уведомление от 07.02.2013 № 04-03-13/566 носило формальный характер, не предоставляя ответчику возможности исполнить условия договора по освоению квот, выделенных в 2010, 2011 годах, поскольку было направлено после истечения указанного двухлетнего периода, в начале 2013 года, тогда как освоение выделенных на предыдущие годы квот в следующих периодах действующим законодательством не предусмотрено, то есть указанное письмо не имело своей целью исполнение ответчиком условий договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Более того, п. 2 ст. 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» предусмотрено, что в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 13 указанного Федерального закона, допускается досрочное расторжение договора, что свидетельствует об отсутствии безусловной обязанности истца и суда расторгнуть договор в указанных случаях.

Принимая во внимание то, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, признан быть не может, судом первой инстанции, установив, что в 2012 году ответчиком приняты меры по исполнению договоров, квоты водных биоресурсов осваивались, правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № 41/ДДЭ-00542 от 10.12.2008, заключенного с ООО «Самотлор-рыба».

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены