Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А51-31207/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-31207/2012

06 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триа",

апелляционное производство № 05АП-6593/2013

на решение от 23.04.2013

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-31207/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Триа" (ОГРН 1022501180866, ИНН 2530005150)

к обществу с ограниченной ответственностью "Материк" (ОГРН 1022500676770, ИНН 2507006797)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Родюков Алексей Никонович

о расторжении договора, взыскании 21 630 рублей,

при участии:

от истца: Семерова О.А. по доверенности от 01.01.2013, паспорт;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРИА» обратилось в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Материк» о расторжении договора № 06-2012 СД на выполнение кадастровых работ (по изготовлению межевого плана) от 23.01.2012, и взыскании с ответчика суммы, уплаченной по договору от 23.01.2012 в размере 14 000 рублей, взыскании с ответчика убытков в размере 21 630 рублей, понесенных истцом в результате существенных нарушений ответчиком условий договора от 23.01.2012.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил суд расторгнуть договор от 23.01.2012 и взыскать с ответчика 21 630 рублей, в том числе 14 000 рублей неосновательного обогащения, 7 630 рублей убытков.

Решением от 23.04.2013 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «ТРИА» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и  неоднократные попытки ответчика устранить допущенные в работе недостатки.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В материалы дела от ООО «Материк» поступили письменные возражения на жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель истца по заявленному ходатайству не возражает. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Письменные возражения на жалобу приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.01.2012 между ООО «ТРИА» (заказчик) и ООО «Материк» (подрядчик) заключен договор на выполнение кадастровых работ (по изготовлению межевого плана) (далее по тексту – договор от 23.01.2012), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить кадастровые работы на объект: земельный участок, расположенный по адресу: ул. Гоголя, 21б, г. Спасск-Дальний (далее по тексту – спорный земельный участок), а заказчик обязуется в сроки, предусмотренные настоящим договором, принять результат работ и оплатить его. Подрядчик обязался выполнить межевой план на раздел земельного участка согласно заявки.

Согласно п. 3.1 договора работы проводятся в течение одного месяца, с момента поступления оплаты стоимости работ по настоящему договору и предоставления заказчиком документов необходимых для выполнения работ без учета времени, потраченного на согласования. В случае обнаружения недостатков в представленных заказчиком документах, срок выполнения работ, предусмотренный п. 3.1 договора, приостанавливается до момента устранения заказчиком выявленных недостатков.

Стоимость работ согласована сторонами в протоколе согласования договорной цены от 23.01.2012, которая составила 14000 рублей.

Платежным поручением № 2023 от 28.02.2012 заказчик перечислил подрядчику 14000 рублей, составляющие стоимость подлежащих выполнению работ по договору подряда от 23.01.2012.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Материк» 04.05.2012 изготовило межевой план № 49-2008 «СД» (55) и передало его заказчику.

05.05.2012 ООО «ТРИА» обратилось в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю (далее по тексту – ФФГБУ ФКП «Росреестра по Приморскому краю» с заявлением о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости (земельного участка) на основании межевого плана № 49-2008 «СД» (55) от 04.05.2012.

ФФГБУ ФКП «Росреестра по Приморскому краю» 04.06.2012 приняло решение № Ф01/12-26331 о приостановлении осуществления кадастрового учета, в связи с тем, что при внесении в государственный кадастр недвижимости сведений в соответствии с представленными документами выявлено, что границы контура образуемой части земельного участка: 183:ЗУ1/чзу1 выходят за границы земельного участка: 183:ЗУ1 и пересекают границы образуемых участков 183:ЗУ2 и 183:ЗУ3. В решении указано, что для устранения выявленных замечаний рекомендуется обратиться к кадастровому инженеру, подготовившему межевой план.

При повторной сдаче 07.06.2012 межевого плана в ФФГБУ ФКП «Росреестра по Приморскому краю» отделом кадастрового учета было принято решение № Ф01/12-28480 от 18.06.2012 об отказе в снятии приостановления, так как ошибки в межевом плане исправлены не были, отдел кадастрового учета рекомендовал заявителю обратиться для устранения выявленных замечаний к кадастровому инженеру, подготовившему межевой план.

ООО «ТРИА» обратилось 21.06.2012 к ООО «Материк» с заявлением о возврате денежных средств в сумме 14000 рублей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 23.01.2012. Письменного ответа на указанное заявление ответчиком в адрес истца не направлено, денежные средства не были возвращены.

ООО «ТРИА» заключило 18.08.2012 с Родюковым А.А. договор № 12-32.273 на выполнение кадастровых работ по образованию новых участков в связи разделом исходного земельного участка с кадастровым номером: 25:32:020301:183 с местоположением относительно ориентира – здание, расположенного в границах земельного участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Гоголя, дом 21б. Стоимость работ по договору составила 35630 рублей, которые были оплачены ООО «ТРИА» по платежному поручению № 2470 от 11.09.2012.

Результат работ по договору № 12-32.273 от 18.08.2012 в виде межевого плана принят ООО «ТРИА» по акту № 273 приема-передачи выполненных работ от 15.09.2012. Данный межевой план утвержден ФФГБУ ФКП «Росреестра по Приморскому краю», земельный участок с кадастровым номером: 25:32:020301:183 разделен на три новых земельных участка: с кадастровым номером 25:32:020301:183:ЗУ1, площадью 21146 кв.м., с кадастровым номером 25:32:020301:183:ЗУ2, площадью 115 кв.м., с кадастровым номером 25:32:020301:183:ЗУ3, площадью 100 кв.м.

ООО «ТРИА» обратилось 01.10.2012 к ООО «Материк» с претензией о расторжении договора от 23.01.2012 и возвращении перечисленных по договору денежные средства в сумме 14000 рублей.

Данные обстоятельствам  послужили основанием для обращения ООО «ТРИА» в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Как правильно установил суд первой инстанции, договор от 23.01.2012 на выполнение кадастровых работ по изготовлению межевого плана является по своей правовой природе договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, и возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу пункта 2 указанной нормы по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя иск о расторжении договора, истец должен доказать, что контрагентом допущено существенное нарушение договора, которое влечет для другой стороны значительный ущерб.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта существенного нарушения ответчиком условий договора, повлекшего для другой стороны значительного ущерба, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части расторжения муниципального контракта.

Судебная коллегия отклоняет, как документально не обоснованные, доводы заявителя о неоднократном обращении к ответчику с требованием об устранении недостатков в работе.

Как правильно установил суд первой инстанции, условий договора от 23.01.2012, а также представленных в материалы дела заявления от 21.06.2012 и претензии от 01.10.2012 не следует, что заказчик требовал от ответчика устранения недостатков, выявленных органом кадастрового учета, и устанавливал подрядчику какие-либо сроки для устранения этих недостатков.

Более того, именно не обращение истца в установленном порядке к ответчику с требованием об устранении недостатков, указанных в решениях ФФГБУ ФКП «Росреестра по Приморскому краю» № Ф01/12-26331 от 04.06.2012 и № Ф01/12-28480 от 18.06.2012, послужило препятствием к их устранению.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что выявленные недоставки в работе являлись существенными и неустранимыми, поскольку как следует из анализа решений ФФГБУ ФКП «Росреестра по Приморскому краю» № Ф01/12-26331 от 04.06.2012 и № Ф01/12-28480 от 18.06.2012 следует, что установленные недостатки в представленном на утверждение межевом плане носят устранимый характер и при обращении заявителя к кадастровому инженеру, подготовившему межевой план, могли быть устранены.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку договор в установленном законом порядке не расторгнут, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательное обогащение в сумме 14 000 руб., в связи с чем, данные требования истца правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи права нарушены, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы ответственности, в частности взыскания убытков в связи с ненадлежащим