Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А24-832/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-832/2013

06 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-7597/2013

на решение от 29.05.2013

судьи С.П. Громова

по делу № А24-832/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Спецдорремстрой" (ИНН 4101108209, ОГРН 1064101050034)

к Департаменту финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101037614, ОГРН 1024101037344)

третьи лица: Муниципальное автономное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (ИНН 4100021523, ОГРН 1024101025695)

о взыскании 17 682 970 рублей 85 копеек,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» (далее – МУП «Спецдорремстрой», предприятие, истец) обратилось в суд с иском о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Департамента финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Департамент, субсидиарный ответчик) за счет средств казны Петропавловск-Камчатского городского округа 17 682 970,85 руб. долга (с учетом принятого определением суда от 22.04.2013 в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения истцом размера исковых требований).

Определением суда от 18.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», учреждение).

Решением от 29.05.2013 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил исковые требования в полном размере.

Департамент финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа обжаловал данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в соответствии с положениями статьи 120 ГК РФ собственник имущества автономного учреждения не несет ответственности по обязательствам автономного учреждения, в том числе об уплате задолженности, которая подтверждена определением суда от 15.03.2010 по делу № А24-6016/2009. Заявитель указал, что истец не доказал отсутствие у муниципального автономного учреждения денежных средств, достаточных для погашения долга.

В судебное заседание представители сторон и третьего лица не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

К материалам дела приобщен отзыв истца на апелляционную жалобу, поступивший через канцелярию суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с уставом муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее - МУ "УЖКХ", муниципальное учреждение), утвержденным приказом Комитета по управлению имущества г. Петропавловска-Камчатского от 11.05.2006 N 228, данное учреждение создано Петропавловск-Камчатским городским муниципальным образованием, несущим субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения при недостаточности у последнего денежных обязательств (пункты 1.3, 1.8 устава).

Постановлением главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 26.12.2008 N 3703 создано МАУ "УЖКХ" путем изменения типа существующего МУ "УЖКХ", о чем 02.04.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

МАУ «УЖКХ» является некоммерческой организацией, учредителем которой выступает Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Комитета городского хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа.

Определением от 15.03.2010 по делу № А24-6016/2009 Арбитражным судом Камчатского края утверждено мировое соглашение, заключенное между МУП «Спецдорремстрой» и МАУ «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского», в соответствии с которым учреждение обязалось в срок до 25.03.2012 уплатить предприятию 24 592 204,89 руб. долга, возникшего в связи с неисполнением обязательств по договору от 28.06.2004 № 81/8 на выполнение работ по текущему ремонту магистральных дорог г.Петропавловска-Камчатского, заключенному с муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского».

В целях принудительного исполнения мирового соглашения взыскателю 09.12.2010 выдан исполнительный лист.

В результате частичного исполнения условий мирового соглашения общая сумма выплаченной задолженности составила 6 148 051,20 руб., задолженность в размере 18 444 153,69 руб. осталась неоплаченной, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов, подписанным между МУП «Спецдорремстрой» и МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» по состоянию на 31.12.2011.

В дальнейшем, 12.04.2011 Комитетом городского хозяйства издан приказ N 22, которым принято решение ликвидировать МАУ "УЖКХ", установлен срок для осуществления необходимых мероприятий по ликвидации - до 12.10.2014 (в редакции приказа от 10.04.2013 N 33), утвержден состав ликвидационной комиссии, который неоднократно корректировался. Сообщение о принятии решения о ликвидации автономного учреждения опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 17 (324) 04.05.2011.

21.06.2011 МУП «Спецдорремстрой» обратилось в ликвидационную комиссию МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» с письменным требованием № 963 о включении 18 444 153,60 руб. долга по определению суда от 15.03.2010 № А24-6016/2009 и выданному на его основании исполнительному листу в ликвидационный баланс должника и удовлетворении требований кредитора.

Письмом № 02-2043 от 18.07.2011 ликвидационная комиссия МАУ «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского» подтвердила включение требований предприятия в промежуточный ликвидационный баланс, что также удостоверяется представленной в материалы дела выпиской из реестра требований кредиторов ликвидируемого должника по состоянию на 01.01.2013.

12.04.2012 МУП «Спецдорремстрой» направило в адрес ликвидационной комиссии еще одно письменное требование о включении в промежуточный ликвидационный баланс задолженности учреждения, в том числе 18 444 153,69 руб. долга по договору от 28.06.2004 №81/8, подтвержденного судебным актом по делу № А24-6016/2009.

Невозможность удовлетворения требований о взыскании за счет средств основного должника задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства по оплате задолженности по договору № 81/8 от 28.06.2004 возникли до изменения типа муниципального учреждения и являлись обязательствами не автономного учреждения, а муниципального учреждения, соответственно субсидиарную ответственность по обязательства основного должника несет собственник имущества учреждения по правилам статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений).

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса РФ" (далее - постановление N 23), при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Как следует из вышеизложенного, МУП «Спецдорремстрой» были соблюдены условия предварительного обращения к основному должнику за взысканием долга, к ликвидационной комиссии с соответствующим требованием до завершения ликвидации учреждения, предусмотренные статьями 63, 64, 399 ГК РФ, пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации". При этом в разумный срок требования, предъявленные истцом к ликвидируемому должнику, не удовлетворены.

В связи с этим вывод суда о том, что МУП «Спецдорремстрой» правила статьи 399 ГК РФ при предъявлении иска, а также положения статей 63, 64 ГК РФ соблюдены, является правильным и обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 60 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент изменения муниципальным учреждением типа и подлежащей применению к спорным правоотношениям) кредитор реорганизуемого юридического лица вправе потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства, должником по которому является это юридическое лицо, и возмещения убытков.

Положения названной нормы права, в указанной редакции, направлены на реализацию принципа недопустимости перевода долга, что фактически происходит при реорганизации юридического лица, без согласия кредитора (пункт 1 статьи 391 ГК РФ), в связи с чем последнему предоставляется право потребовать от реорганизуемого юридического лица досрочного исполнения гражданско-правового обязательства, то есть обязательства, срок исполнения по которому на момент реорганизации должника не наступил.

Однако на момент изменения МУ "УЖКХ" существующего типа на автономное учреждение срок исполнения обязательства по оплате задолженности по договору № 81/8 от 28.06.2004 за выполненные подрядные работы по текущему ремонту магистральных дорог наступил, что в свою очередь, влечет невозможность реализации кредитором права требования досрочного исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах изменение правового положения муниципального учреждения после возникновения у МУП «Спецдорремстрой» требования, а у первоначального должника (муниципального учреждения) обязанности исполнения гражданско-правового обязательства, не имеет правового значения для определения оснований ответственности собственника его имущества по таким обязательствам и субсидиарную ответственность собственника - муниципального образования не устраняет.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о наличии у основного должника (МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского») денежных средств, достаточных для оплаты задолженности, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в иске.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» особенность субсидиарной ответственности собственника имущества состоит в том, что собственник не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд иска к основному должнику. Собственник имущества может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам созданного им учреждения при недостаточности у последнего денежных средств и при условии, что иск первоначально предъявлен к основному должнику.

Факт наличия у МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» перед МУП «Спецдорремстрой» задолженности по договору №81/8 от 28.06.2004 установлен вступившим в законную силу судебным актом от 15.03.2010  по делу № А24-6016/2009. Неисполнение основным должником условий мирового соглашения, утвержденного определением суда, которым подтверждено наличие денежного обязательства по уплате спорной задолженности, является достаточным основанием для привлечения собственника учреждения к субсидиарной ответственности по смыслу статей 120, 399 ГК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.05.2013  по делу №А24-832/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков

С.В. Шевченко