Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А24-2367/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-2367/2012

07 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-5742/2013

на решение от 10.04.2013

судьи Никулина Д.А.

по делу № А24-2367/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Причал» (ИНН 4101122411, 4101150419, ОГРН 1084101001192, 1124101001750)

к муниципальному учреждению «Дирекция службы заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству города Петропавловска-Камчатского» (ИНН 4100005401, ОГРН 1054100085445); Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Департамента финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, (ИНН1054100085445, ОГРН 1024101037344)

третье лицо муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Управление механизации и автомобильного транспорта»

о взыскании 110 835,18 руб.,

при участии:

от истца, от ответчика, от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Подрядная организация «Евросервис» (далее – ООО ПО «Евросервис») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению «Дирекция Службы Заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству города Петропавловска-Камчатского» (далее – МУ «ДСЗ»), в порядке субсидиарной ответственности к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Департамента экономической и бюджетной политики администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о взыскании неосновательного обогащения в размере 110 835,18 руб., ссылаясь на ст.ст. 56, 126, 167, 215, 399, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.07.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 24.09.2012, в удовлетворении иска отказано; с истца в доход федерального бюджета взыскано 4 325,05 руб. государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2013 № Ф03-5887/2012 решение от 20.07.2012 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу № А24-2367/2012 Арбитражного суда Камчатского края отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Определением суда от 12.03.2013 произведено процессуальное правопреемство истца по делу № А24-2367/2012 с ООО ПО «Евросервис» на общество с ограниченной ответственностью «Причал» (далее – ООО «Причал»), заменено наименование ответчика с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Департамента экономической и бюджетной политики администрации Петропавловск-Камчатского городского на Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Департамента финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского (далее – Департамент), а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Управление механизации и автомобильного транспорта».

Решением от 10.04.2013 исковые требования удовлетворены.

         Обжалуя решение суда в апелляционном порядке,  Департамент финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование своей позиции указывает, что  МУ «ДСЗ» в спорный период 2011 года не осуществляло услуги по ремонту трубопроводов систем теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения и канализации на объектах социальной сферы Петропавловск-Камчатского городского округа. Соответственно, как полагает апеллянт, на стороне МУ «ДСЗ» отсутствует неосновательное обогащение. Считает, что истцом не представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт выполнения работ по договору №04/2011-ТР. Из представленного акта не усматривается, что это акт приёмки выполненных работ по форме КС-2. В акте №000017 отсутствует дата его подписания сторонами, что не позволяет определить момент оказания услуг и принятия их МУ ДСЗ.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между МУ «ДСЗ» (заказчик) и ООО ПО «Евросервис» (исполнитель) 01.04.2011 был подписан договор на выполнение работ 04/2011-ТР, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту трубопроводов систем теплоснабжения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и канализации (далее по тексту – «работа») на объектах, указанных в приложении к настоящему договору и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в размере, указанном в настоящем договоре.

Согласно акту № 000017 от 30.04.2011, подписанному Учреждением без замечаний и возражений, в апреле 2011 года ООО ПО «Евросервис» оказало услуги на общую сумму 110 835,18 руб.

27 февраля 2012 года ООО ПО «Евросервис» направило в ликвидационную комиссию муниципального учреждения «Дирекция Службы заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству города Петропавловска-Камчатского требование о погашении долга по договору № 04/2011-ТР от 01.04.2011 в размере 110 835,18 руб., которое оставлено адресатом без исполнения.

         Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.02.2012 по делу № А24-4644/2011 установлено, что договор № 04/2011-ТР от 01.04.2011 заключен без проведения торгов, то есть с нарушением положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в связи с чем признан ничтожной сделкой.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО ПО «Евросервис» обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать задолженность за фактически оказанные услуги в размере 110 835,18 руб. на основании норм о неосновательном обогащении.

28 января 2013 года между ООО ПО «Евросервис» (цедент) и ООО «Причал» (цессионарий) заключен договор № 02-Ц уступки права требования (цессии) (далее - договор цессии № 02-Ц), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования на получение задолженности (неосновательного обогащения) в сумме 110 835,18 руб., подтвержденной актом выполненных работ № 000017 от 30.04.2011, а также актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 157-165.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив заключенный между ООО ПО «Евросервис» и ООО «Причал» договор уступки требования от 28 января 2013 года № 02-Ц, суд пришел к правильному выводу о том, что договор уступки требований содержит все необходимые условия, в том числе о передаваемых правах, что свидетельствует о возникновении у ответчика обязательства по оплате задолженности (неосновательного обогащения) в сумме 110 835,18 руб. и подтверждает наличие у ООО «Причал» права на обращение в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Факт оказания исполнителем услуг на сумму 110 835,18 руб. подтверждается актом № 000017 от 30.04.2011, подписанным Учреждением без замечаний и возражений.

Судом обоснованно отмечено, что факт оказания услуг по договору, признанному в судебном порядке ничтожной сделкой, сам по себе не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных истцом и принятых ответчиком услуг.

При таких обстоятельствах, суд, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса оценив представленные в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованности иска, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств в требуемой сумме.

Руководствуясь статьей 120 ГК РФ, пунктом 1 статьи 215 ГК РФ, п. 2 ст. 125, п. 2 ст. 215 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 3 статьи 158 БК РФ, приняв во внимание пункт 1.5 Устава МУ «ДСЗ», суд первой инстанции правомерно установил, что при недостаточности денежных средств у муниципального учреждения «Дирекция службы заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству города Петропавловска-Камчатского» взыскание должно производиться с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Департамента финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа за счет казны Петропавловск-Камчатского городского округа.

Довод апеллянта о том, что  МУ «ДСЗ» в спорный период 2011 года не осуществляло услуги по ремонту трубопроводов систем теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения и канализации на объектах социальной сферы Петропавловск-Камчатского городского округа, что свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, является необоснованным, противоречащим положениям Устава МУ «ДСЗ» и установленным по делу обстоятельствам.

МУ «ДСЗ» образовано в форме муниципального учреждения 07.08.1998. В соответствии с п.п. 1.1, 1.3, 1.6 Устава Учреждение создано администрацией города Петропавловска-Камчатского как некоммерческая организация для осуществления деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства и содержится за счет бюджета города Петропавловска-Камчатского; предметом деятельности Учреждения является управление муниципальным жилищным фондом, объектами инженерной инфраструктуры и внешнего благоустройства города (п. 2.1 Устава). Согласно п. 2.2 Устава при осуществлении установленных видов деятельности Учреждение формирует муниципальный заказ на выполнение работ и оказание услуг жилищно-коммунального назначения, заключает с предприятиями договоры на содержание, ремонт жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры, в том числе на конкурсной основе.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что акт №000017 не соответствуют форме КС-2, а также о том, что в указанном акте отсутствует дата его составления, подлежит отклонению.

Представленный в дело акт выполненных работ №000017 содержит необходимые реквизиты, позволяющие с достоверностью установить факт выполнения работ по договору.

При этом несоблюдение формы КС-2 и отсутствие даты составления акта не влечет его недействительность и не свидетельствует о невыполнении работ истцом. Каких-либо замечаний со стороны ответчика упомянутый акт не содержит, с заявлением о его недостоверности ответчик в суд не обращался.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.04.2013  по делу №А24-2367/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко