Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А51-29187/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-29187/2012

07 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Востоксельэлектросетьстрой»

апелляционное производство № 05АП-6047/2013

на решение от 01.04.2013

судьи Хижинского А.А.

по делу № А51-29187/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Завод ЖБИ-3» (ИНН 2502000488, ОГРН 1022500528456, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 06.11.1992, юридический адрес: Приморский край, г. Артем, ул. Стрельникова, 70)  

к открытому акционерному обществу «Востоксельэлектросетьстрой»  (ИНН 2702011141, ОГРН 1022701403944, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 29.07.2002, юридический адрес: Хабаровский край, Хабаровский район, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 165)  

о взыскании 2 586 745 рублей,

при участии:

от истца: Козлова Н.А. по доверенности № 18/1262 от 30.07.2013, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Открытое акционерное общество «Завод ЖБИ-3» (далее – истец, ОАО «Завод ЖБИ-3») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к филиалу открытого акционерного общества «Востоксельэлектросетьстрой» Приморской механизированной колонне № 16 (далее – ответчик, ОАО «Востоксельэлектросетьстрой» Приморская мехколонна № 16) о взыскании 2 586 745 рублей, в том числе 2 529 509 рублей 40 копеек основного долга по договору поставки продукции № 29/18-12 от 12.05.2012, 57 236 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

         В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, а именно: уточнил предмет иска в части взыскания штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договора, указав, что заявленная к взысканию сумма пени в размере 57 236 рублей не является договорной неустойкой.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2013 заявленные истцом требования в части взыскания 2 529 509 рублей 40 копеек основного долга удовлетворено, в части взыскания 57 236 рублей суммы пени – отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель сослался на тот факт, что в настоящее время испытывает материальные трудности, в связи с чем не имеет возможности оплатить образовавшуюся задолженность перед истцом единовременно и в полном объеме. В тексте апелляционной жалобы апеллянт заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 12.05.2012 между ОАО «Завод ЖБИ-3» (поставщик) и филиалом ОАО «Востоксельэлектросетьстрой» Приморская мехколонна № 16 (покупатель) заключен договор поставки продукции № 29/18-12, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию либо указанному им грузополучателю, а покупатель – принимать эту продукцию и своевременно производить оплату на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора предусматривается что,  наименование, количество, номенклатура (ассортимент), сроки и условия поставки, цена продукции, поставляемой по договору, предусматриваются сторонами в счетах, выписанных поставщиком на основании полученных от Покупателя заявок, либо в согласуемых спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами подписаны приложения к договору № 1 от 29.05.2012, № 2 от 20.06.2012.

В рамках согласованных сторонами в приложении № 2 от 20.06.2012 (спецификация) условий поставки, сроков и порядка оплаты была произведена спорная поставка продукции.

В соответствии с пунктом 3 данного приложения оплата производится до 29 числа расчетного месяца за весь объем продукции, полученной в текущем месяце.

Согласно товарной накладной № 1260 от 31.07.2012, подписанной сторонами, поставщик поставил покупателю согласованный в спецификации (приложение № 2 от 20.06.2012 к договору) товар на сумму 3 030 004 рубля. На указанную сумму в адрес покупателя была выставлена счет-фактура на оплату.

Покупатель поставленный товар в полном объеме не оплатил в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 529 509 рублей 40 копеек.

В адрес покупателя истцом была направлена претензия № 18/481 от 12.09.2012 об оплате оставшейся стоимости поставленной продукции в срок до 20.09.2012.

Частичное неисполнение филиалом ОАО «Востоксельэлектросетьстрой» Приморская мехколонна № 16 обязанности по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения ОАО «Завод ЖБИ-3» в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании 2 586 745 рублей, в том числе 2 529 509 рублей 40 копеек основного долга по договору поставки продукции № 29/18-12 от 12.05.2012, 57 236 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ о купле-продаже, поскольку предметом договора является поставка товара.

В порядке статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Пунктом 3 приложения № 2 от 20.06.2012 (спецификации) к договору на покупателя возложена обязанность произвести оплату до 29 числа расчетного месяца за весь объем продукции, полученной в текущем месяце.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт получения поставленного товара подтверждается материалами дела, а именно: товарной накладной № 1260 от 31.07.2012, пописанной представителем ответчика, и не оспаривается последним.

На основании пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение положений части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательства по оплате по договору поставки продукции № 29/18-12 от 12.05.2012 или об отсутствии оснований для оплаты.

Таким образом, согласно пунктам 3, 3.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ довод истца о нарушении ответчиком исполнения возложенных на последнего спорным договором денежных обязательств считаются признанным ответчиком, в связи с чем истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Судом первой инстанции довод ответчика о том, что спорный договор является незаключенным, так как подписан неуполномоченным лицом, а именно: директором филиала ОАО «Востоксельэлектросетьстрой», тогда как устав общества полномочий директора филиала на подписание договоров не предусматривает, обоснованно отклонен в силу следующего.

В силу положений статей 53, 55 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств в материалы настоящего дела об отсутствии у директора филиала ОАО «Востоксельэлектросетьстрой» Приморская мехколонна № 16 соответствующих полномочий на подписание спорного договора поставки продукции № 29/18-12 от 12.05.2012.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 57 236 рублей за период с 29.07.2012 по 15.11.2012, начисленной на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако положениями раздела 5 спорного договора поставки продукции, содержащего в себе условия ответственности сторон его подписавших, не предусматривается взыскание неустойки.

Следовательно, предъявленная к взысканию сумма пени в размере 57 236 рублей не является договорной неустойкой.

Принимая во внимание, что иных оснований для взыскания указанной суммы истцом не приведено, надлежащего расчета подлежащей к взысканию с ответчика суммы штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательства не представлено, судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы пени в размере 57 236 рублей правомерно отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы сводится к тому, что в настоящее время испытывает материальные трудности, в результате чего не имеет возможности оплатить образовавшуюся задолженность перед истцом. Указанный довод не является основанием для отмены решения суда первой инстанции и подлежит отклонению как необоснованный.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Приморского края является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2013  по делу №А51-29187/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко