Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А51-8766/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-8766/2013

07 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей В.В. Рубановой, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-7819/2013

на решение от 08.05.2013

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу № А51-8766/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Манул» (ИНН 2540152629, ОГРН 1092540001740)

о признании недействительным решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333) от 12.02.2013 о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары  №10714040/110213/0006218,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Манул» (далее – заявитель, ООО «Манул», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 12.02.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10714040/110213/0006218. Также заявитель просит взыскать с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

         Решением от 08.05.2013  суд признал решение Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости от 12.02.2013 незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного Союза, Соглашению от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза». Также суд взыскал с таможенного органа в пользу общества 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Во взыскании остальной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказал.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, Находкинская таможня просит его отменить как незаконное, считает, что поскольку обществом не представлены запрошенные таможенным органом дополнительные документы, а заявленная таможенная стоимость значительно отличалась в меньшую сторону от сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, то у неё в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) имелись основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

ООО «Манул» в представленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу Находкинской таможни с доводами жалобы не согласно, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу таможенного органа – без удовлетворения. Кроме того, общество в суде апелляционной инстанции ходатайствует о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в Пятом арбитражном апелляционном суде в сумме 5000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО «Манул» и таможенный орган не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

         В феврале 2013 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.02.2012 № FTG-M-12 на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию в адрес общества ввезён товар стоимостью 5767,08 долларов США (далее по тексту – товар).

В целях его таможенного оформления Заявитель подал в Таможню ДТ №10714040/110213/0006218, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами  в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе».  

В ходе контроля таможенной стоимости таможенный орган посчитал, что сведения, использованные декларантом при ее заявлении, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации. В связи с этим таможня приняла решение  от 12.02.2013 о проведении дополнительной проверки и запросила у общества дополнительные документы.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 12.02.2013 приняла решение о корректировке таможенной стоимости.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости  товара по спорной ДТ, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменном отзыве, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

         Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

         Согласно пункту 1 статьи 4 данного соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

         Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

         Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

         Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ №10714040/110213/0006218, в том числе контракт №FTG-M-12 от 01.12.2012, паспорт сделки от 16.03.2012, коносамент от 24.01.2013, инвойс от 17.01.2013, спецификация от 17.01.2013 и другие бухгалтерские документы.

         Представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

         Положения контракта и инвойс подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.     Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

         Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

         Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

         Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо её зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

         Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Непредставление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по цене сделки, не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечёт корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.  В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

         Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара.

         Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

         При изложенных обстоятельствах решение таможни от 12.02.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10714040/110213/0006218, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

 Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 15000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № 119 от 11.03.2012. Факты несения обществом вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждаются платёжным поручением № 507 от 19.03.2013, актом выполненных работ №119 от 11.03.2013.

В пункте 4.1 договора об оказании юридических услуг № 119 от 11.03.2012 стороны определили, что сумма вознаграждения за оказываемую юридическую помощь составляет 15000 рублей и включает в себя затраты по составлению искового заявления и подготовку дела к судебному заседанию – 10000 рублей и затраты за представление интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Приморского края – 5000 рублей.

Согласно акту № 119 от 11.03.2013 оказания услуг на сумму 15000 рублей представителем заявителя оказаны следующие услуги: подготовка дела и представление интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Приморского края по настоящему делу.

Однако, как установлено материалами дела, в единственном состоявшемся 29.04.2013 судебном заседании в Арбитражном суде Приморского края по настоящему делу представитель общества участия не принимал.

Фактически в рамках договора об оказании юридических услуг № 119 от 11.03.2012 по настоящему делу представителем заявителя осуществлена только подготовка дела с подачей заявления и подтверждающего пакета документов в суд.

Указанные понесённые обществом расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего