Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А59-1467/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1467/2013

07 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

апелляционное производство № 05АП-7916/2013

на решение от 11.06.2013

судьи А.С. Белова

по делу № А59-1467/2013 Арбитражного суда Сахалинской области, принятому в порядке упрощённого производства,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1307739877295)

к открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» (ИНН 6509000854, ОГРН 1026501017828)

о взыскании убытков,

при участии:

от истца – Бенак А.С. по доверенности № 243 от 14.03.2013, паспорт;

от ответчика - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

         Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» о взыскании убытков в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что решением суда по делу А59-605/2012 с ОАО «РЖД» в пользу ЗАО «Сахалинагропромснаб» взыскана пеня за просрочку доставки груза в сумме 15 000 руб.

Решением от 11.06.2013 в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» отказано.

Не согласившись с решением суда, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела № А59-605/2012 суд не исследовал обстоятельства, связанные с виной морского перевозчика в просрочке доставки груза. Полагает, что судом была дана неверная правовая оценка передаточной ведомости № 9581, в соответствии с которой документы на груз ОАО «Российские железные дороги» были предъявлены представителю ОАО «Сахалинское морское пароходство» 26.08.2011, о чем свидетельствует штамп ОАО «Российские железные дороги». Указывает, что в рамках дела № А59-605/2012 судом не в полном объеме установлены фактические обстоятельства, в связи с чем ссылку суда на решение по делу № А59-605/2012 и преюдициальный характер установленных при рассмотрении этого дела обстоятельств считает ошибочной.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Закрытое акционерное общества «Сахалинагропромснаб» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 29 146,59 рублей.

Решением суда от 25.06.2012 по делу А59-605/2012 исковое требование закрытого акционерного общества «Сахалинагропромснаб» удовлетворено частично, с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу закрытого акционерного «Сахалинагропромснаб» взыскана пеня за просрочку доставки груза в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., а всего в пользу истца взыскано 17 000 руб.

В удовлетворении иска к открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» отказано.

Принимая указанное решение, суд пришел к выводу об отсутствии вины у морского перевозчика за просрочку доставки груза, поскольку груз у морского перевозчика находился в пределах нормативного времени перевозки 3 суток.

Платежным поручением № 9009 от 26.09.2012 истец оплатил 15 000 руб. пени и 2 000 руб. судебных расходов.

Считая, что в просрочке доставке вагонов виновен ответчик, оплаченные истцом на основании судебного решения пени в размере 15 000 руб. являются убытками, истец и обратился в суд.

Отказывая заявителю жалобы в удовлетворении требований по взысканию убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинная связь между причинением убытков и противоправным поведением причинителя убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.06.2012 по делу А59-605/2012 установлено, что 29.07.2011 отправителем ООО «Партнер-Авто» со станции Челябинск грузовой Южно-Уральской ЖД в адрес получателя ЗАО «Сахалинагропромснаб» на станцию Южно-Сахалинск Дальневосточной железной дороги в контейнере RZDU 0675528 был отправлен груз «запасные части к автомобилям» по железнодорожной транспортной накладной № АН 518737 от 29.07.2011 со сроком доставки 03.09.2011.

Груз был доставлен на станцию Южно-Сахалинск Дальневосточной железной дороги железнодорожной с просрочкой на 11 суток, что подтверждается отметкой транспортной накладной о доставке груза 15 сентября 2011 года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы заявителя жалобы о том, что при рассмотрении дела № А59-605/2012 суд не исследовал обстоятельства, связанные с виной морского перевозчика в просрочке доставки груза, а также о том, что судом была дана неверная правовая оценка передаточной ведомости № 9581, в соответствии с которой документы на груз ОАО «Российские железные дороги» были предъявлены представителю ОАО «Сахалинское морское пароходство» 26.08.2011, о чем свидетельствует штамп ОАО «Российские железные дороги», судебной коллегий отклоняется так как решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.06.2012 по делу № А59-605/2012 вступило в законную силу, в установленном законом порядке не обжаловано.

В соответствии со статьями 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортным уставом и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы истца в части ссылки на параграф 33 Правил перевозок грузов в прямом и смешанном железнодорожно-водном сообщении, поскольку, как следует из первого штемпеля на передаточной ведомости вагон № 94734001 по накладной АН № 518737 прибыл на станцию Ванино 26.08.2011, при этом согласно календарному штемпелю, наложенному принимающей стороной – морским перевозчиком, передаточная ведомость была предъявлена открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» морскому перевозчику только 09.09.2011, что также подтверждается актами общей формы, составленными на ст. Ванино, согласно которым в период с 26.08.2011 по 09.09.2011 данный контейнер по накладной № АН 518737 к перевозке на указанном в передаточной ведомости вагоне морскому перевозчику не предъявлялся.

Приказом Минморфлота от 01.03.88 №24 (РД 31.10.30-88) утверждены сроки доставки грузов морским транспортом в каботаже, согласно которому при перевозке грузов паромами на линии Ванино-Холмск срок доставки установлен 4 суток.

Фактически груз передан морскому перевозчику и принят ОАО «СахМП» к отправке 11.09.2011, как следует из второго календарного штампа, а 12.09.2011 груз был принят ОАО «РЖД». Таким образом, груз находился у морского перевозчика всего 3 суток, то есть в пределах нормативного срока.

         При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по поставе груза, а истцом не доказана обоснованность заявленных требований о взыскании с ответчика убытков.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.06.2013 по делу №А59-1467/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Шевченко