Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А59-218/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-218/2013

07 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска,

апелляционное производство № 05АП-7537/2013

на решение от 22.05.2013

судьи Аникиной Н.А.

по делу № А59-218/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Даль-Эко-Ландшафт» (ОГРН1046500607394, ИНН6501147742) к Департаменту городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН1066501068853, ИНН6501172040) о взыскании задолженности по муниципальному контракту №150/10 на выполнение работ по окосу внутриквартальных территорий в городском округе «Город Южно-Сахалинск» от 15.06.2012 в сумме 816 366 рублей и по встречному исковому заявлению Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска о взыскании с ООО «Даль-Эко-Ландшафт» пени в размере 472 932 рубля за задержку сдачи работ по муниципальному контракту №150/10 от 15.06.2012,

при участии:

от ответчика – Сидирова Э.А. по доверенности № 030/04-1 от 09.01.2013, служебное удостоверение № 176,

от истца – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Даль-Эко-Ландшафт» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к Департаменту городского хозяйства города Южно-Сахалинска (далее – ответчик, Департамент) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 816 366 рублей по муниципальному контракту от 15.06.2012 № 150/10.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования, указал, что ошибочно указал предъявленную к взысканию сумму 816 366 рублей, просил взыскать с ответчика 815 366 рублей.

Определением от 04.03.2013 к производству суда принято и назначено к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление Департамента к Обществу о взыскании пени за задержку срока начала производства работ по муниципальному контракту от 15.06.2012 № 150/10 в размере 472 932 рубля.

Решением от 22.05.2013 исковые требования ООО «Даль-Эко-Ландшафт» удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, Департамент городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска просит его отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. В обоснование своей позиции указывает, что подрядчиком в нарушение пункта 2.1.5 контракта скошенная трава вывозилась в иное место, чем то, которое предусмотрено контрактом, что, по мнению апеллянта, является нарушением условий договора и лишило Департамент контролировать объемы вывезенной травы и сроки ее утилизации. Обращает внимание, что подрядчик не извещал заказчика об изменении способа исполнения контракта. По мнению апеллянта, подрядчик нарушал сроки выполнения работ, что лишило Департамент реальной возможности проверить ход и качество выполняемых Обществом работ. Указывает, что Департамент освобожден от уплаты госпошлины, в то время как суд незаконно возложил на Департамент обязанность по уплате госпошлины.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал  доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, между департаментом городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДальЭкоЛандшафт» (Подрядчик) 15 июня 2012 года на основании протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № 0161300000112000315Р от 31.05.2012, заключен муниципальный контракт № 150/10 на выполнение работ по окосу внутриквартирных территорий в городском округе «Южно-Сахалинск» (далее – контракт).

В соответствии с  пунктами 1.1, 1.2 контракта подрядчик выполняет работы по окосу внутриквартальных территорий в городском округе «Южно-Сахалинск» по адресам согласно реестру (Приложение №1 к контракту) в объемах в соответствии с Техническим заданием (Приложение №2 к контракту), а заказчик принимает работы и оплачивает их в порядке, установленном настоящим контрактом. Срок выполнения работ: начало работ – 01.07.2012, окончание работ – 31.08.2012.

Техническим заданием к контракту предусмотрен двухразовый окос внутриквартальных территорий в летний период (июль, август). Окос производиться первый раз с 01 июля по 31 июля 2012 года, второй раз с 01 августа по 31 августа 2012 года при достижении травяным покровом высоты 30 см.

В соответствии с подпунктами 2.1.1, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.7 пункта 2.1. контракта подрядчик обязался, в том числе, качественно и в срок выполнить порученную ему работу в соответствии с действующей нормативно-технической документацией; после каждого окоса сдавать окошенную территорию заказчику, в соответствии с реестром (Приложение №1 к контракту) и пунктом 4.1. контракта, уведомлять заказчика за два дня о срывах сроков выполнения работ; в течение 1 рабочего дня после произведенного окоса обеспечить уборку скошенной травы с внутриквартальной территории, с последующей вывозкой на полигон ТБО и ее утилизацией; сдать выполненные работы, предоставив необходимые документы согласно п.4.2. в срок, указанный в контракте.

В соответствии с пунктом 2.3.2 заказчик обязался, в том числе принять в установленном порядке и в срок выполненную надлежащим образом работу и оплатить ее.

Согласно пункту 2.3.3 контракта при обнаружении отступлений от условий контракта или недостатков в работе, ухудшающих результаты работ, составляется двухсторонний акт и передается подрядчику для исполнения.

Стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком, определяется локальными сметными расчетами, являющимися неотъемлемой частью контракта. Цена контракта составляет 815 366 рублей. Расчет по контракту производится после подписания без разногласий представителями заказчика и подрядчика акта приемки выполненных работ, акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ и затрат формы КС-3, на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры (счета), в течение 30-ти банковских дней с даты подписания акта сверки расчетов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункты 3.1, 3.2, 3.4 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1. после каждого окоса подрядчик извещает (письмом, телефонограммой) заказчика о готовности к даче выполненных работ. Заказчик, получивший извещение о сдаче подрядчиком выполненных работ, в течение 5-ти рабочих дней производит приемку выполненных работ, по итогам которой представителями сторон составляется акт выполненных работ.

Ежемесячно, не позднее 10-го числа после отчетного месяца подрядчик представляет заказчику 2 комплекта исполнительной документации (акт приемки выполненных работ, акт приемки выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3), которая подписывается представителями заказчика и подрядчика (пункт 4.2. контракта).

Истец известил Департамент о выполнении работ согласно контракту, что подтверждается представленными в материалы дела письмами от 04.07.2012, 05.07.2012, 07.07.2012,09.07.2012, 12.07.2012, 16.07.2012, 17.07.2012, 19.07.2012, 23.07.2012, 24.07.2012, 07.08.2012, 08.08.2012, 10.08.2012, 13.08.2012. Доказательства получения указанных писем заказчиком представлены в материалы дела, и Департаментом не оспаривалось.

Выполнение работ по контракту на общую сумму 815 366 рублей подтверждается актами выполненных работ по форме КС -2 от 31.07.2012, 15.08.2012 и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, также направленными истцом в адрес Департамента. Получение указанных актов формы КС-2 и справок КС-3 Департаментом не оспаривалось. Однако заказчик от подписания актов отказался, исполнительную документацию возвратил подрядчику не подписанной и непринятой к оплате, мотивируя это тем, что подрядчик не сдавал выполненные работы в предусмотренной контрактом порядке, не предупредив Департамент, со ссылкой на ст. 716 ГК РФ указал, что Подрядчик изменил способ исполнения контракта

В результате чего на стороне общества образовалась задолженность, неоплата которой послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса РФ лицо, получившее результат выполненных работ, обязано оплатить его лицу, выполнившему работы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что истец в соответствии с п.4.1. контракта известил ответчика о готовности к сдаче выполненных работ, что подтверждается извещениями от 04.07.2012, 05.07.2012, 07.07.2012,09.07.2012, 12.07.2012, 16.07.2012, 17.07.2012, 19.07.2012, 23.07.2012, 24.07.2012, 07.08.2012, 08.08.2012, 10.08.2012, 13.08.2012. Однако ответчик, никаких действий по приемке выполненных подрядчиком работ не предпринял, доказательств обратного не представил, актов о наличии недостатков выполненных работ, с учетом пункта 2.3.3 контракта, не представил.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что Заказчик не воспользовался своим правом и в соответствии с п.2.4.2. контракта не проверял ход и качество выполняемых Подрядчиком работ, не вмешиваясь в его деятельность. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт содержит обоснованный вывод о том, что истец вправе требовать оплаты выполненных работ на основании односторонних актов о приемке выполненных работ формы КС-2.

Следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отклонении как необоснованного довода ответчика о том, что общество, по своему усмотрению, в нарушение пункта 2.1.5 контракта, изменило способ исполнения обязательств контракта, не  представило информацию об объемах скошенной травы и адресах ее вывоза.

Как правильно указал суд, факты исполнения обществом контрактных обязательств надлежащим образом, извещения заказчика о готовности к сдаче выполненных работ и получения им указанных извещений, вывоза и утилизации скошенной травы подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о том, что истец самостоятельно изменил способ исполнения контракта, т.к. не представил доказательств вывоза скошенной травы на полигон ТБО, что предусмотрено п.2.1.5. контракта, а выданные подрядчику талоны ТБО могли являться надлежащими доказательствами выполнения работ по контракту.

Как правильно указал суд, ответчик каких – либо доказательств наступления для него неблагоприятных последствий связанных с тем, что истец скошенную траву вывозил не на полигон ТБО, а в питомник не представил, как и не представил доказательств того, что истец не исполнил п.2.1.5. контракта, а именно не вывез скошенную траву и не утилизировал ее. В контракте не указано о том, что истец должен представлять ответчику талоны ТБО для подтверждения факта вывоза и утилизации скошенной травы.

Более того, предметом спорного контракта является выполнение работ по окосу внутриквартальных территорий. Апеллянт не учитывает, что условиями контракта не предусмотрено, что сдача скошенной травы заказчику по объему или по весу является подтверждением факта выполненных работ.

Исходя из совокупности положения статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных требований, что влечет отказ во встречном иске.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, отклоняются судебной коллегией, по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются