Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А51-7614/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-7614/2013

07 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Роспромстрой",

апелляционное производство № 05АП-7635/2013

на решение от 24.05.2013

судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-7614/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Роспромстрой» (ИНН 6829063243, ОГРН 1106829000728)

к обществу с ограниченной ответственностью «РусАнт» (ИНН 2524006250, ОГРН 1022501024820)

о взыскании 801 089 рублей 03 копеек,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Роспромстрой» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РусАнт» о взыскании 801 089 рублей 03 копеек, в том числе 765 089 рублей 03 копейки ущерба и 36 000 рублей стоимости оплаченной экспертизы.

Решением от 24.05.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «РусАнт» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, повлекшего возникновение убытков на стороне истца.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

От истца через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание. Суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить в связи с необоснованностью.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, суд рассмотрел дело в  отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.06.2012 между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание № 4ТЭ/12, в соответствии с которым экспедитор обязался выполнить комплекс работ и услуг по организации экспедирования грузов клиента, в том числе осуществить работы по отгрузке груза со склада в вагон и крепление груза в вагонах.

В пункте 7.2. указанного договора на транспортно-экспедиционное обслуживание предусмотрена договорная подсудность в Арбитражном суде Приморского края.

Мотивируя исковые требования, истец указал, что груз (сталь рулонная оцинкованная с полимерным покрытием) прибыл морским путем из Китая в Находкинский морской рыбный порт. ООО «РусАнт» обязался произвести работы по разгрузке судна, хранению груза в порту, погрузка и крепление груза в железнодорожных вагонах; далее железнодорожным путем груз следовал в города Канск и Красноярск.

По прибытию груза на станцию «Базаиха» Красноярской ЖД было обнаружено существенное повреждение груза, визуально было обнаружено сильное повреждение упаковки, в связи с чем перед началом разгрузки вагонов, как указывается истцом, неоднократно приглашались представители ООО «РусАнт» для участия в приемке и разгрузке вагонов, прибывших в Красноярск.

В связи с тем, что ООО «РусАнт» не прибыли на принятие и разгрузку вагонов в г. Красноярск, разгрузка производилась в присутствии представителя Центрально-Сибирской Торгово-Промышленной Палаты РФ. Из акта экспертизы ТПП №015-05-00257 от 06.08.2012 следует, что повреждение рулонов произошло в результате трения рулонов о деревянные подкладки.

ООО «РусАнт» осуществлялось транспортно-экспедиторское обслуживание данного груза, в частности им осуществлялась разгрузка судна, прибывшего в порт «Находка», самостоятельно заключались договоры с железной дорогой, осуществлялась погрузка и крепление груза в вагонах, в связи с чем истец считает, что крепление груза в вагоне было произведено не достаточно надежно, а ООО «РусАнт» как профессиональный экспедитор, не предпринял всех должных мер заботливости и осмотрительности для сохранности груза.

Для определения количества поврежденной стали в каждом рулоне, требовалась размотка рулона. На размотку рулонов, как указывает истец, он неоднократно приглашал ответчика (телеграммы от 03.09.2012 и от 10.09.2012), однако представители ООО «РусАнт» не являлись (явившиеся без доверенностей представители осуществили фотографирование внешнего вида рулонов, от участия в размотке рулонов отказались).

По результатам размотки рулонов было определено количество поврежденной стали и установлено, что практически у всех рулонов стали повреждены верхние слои, не пригодны для дальнейшей работы 24,31 тонн металла, на общую сумму 765 089 рублей 03 копейки, о чем составлены акты (№ 1 от 13.09.2012, № 3 от 17.09.2012, № 4 от 18.09.2012, № 5 от 19.09.2012, № 6 от 20.09.2012, № 7 от 21.09.2012).

Стоимость груза подтверждается контрактом, заключенным между ООО «Роспромстрой» и Китайским предприятием провинции Шаньдун, уезд Гуань, ул. Чжэньсин Дун № 349, спецификацией № 2 от 22.05.2012 к указанному контракту, коммерческим инвойсом №20120525А от 25.05.2012, заявлениями на перевод денежных средств № 27 от 15.06.2012 и № 26 от 25.05.2012.

Стоимость поврежденного металла рассчитана истцом исходя из цены каждого вида металла в рублях и составляет 765 089 рублей 03 копейки. Стоимость услуг Центрально-Сибирской Торгово-Промышленной Палаты РФ за участие в разгрузке вагонов и составление акта экспертизы составила 36 000 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском о взыскании с ответчика 765 089 рублей 03 копеек ущерба и 36 000 рублей за услуги экспертной организации.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения подлежат регулированию нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (транспортная экспедиция) и Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортной экспедиционной деятельности"  (далее - Федеральный закон N 87-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона N 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным законом.

На основании пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде убытков, необходимо наличие состава убытков (совокупности условий).

Поскольку при исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, учитывая доказанность размера понесенных истцом расходов и наличие причинной связи между этими обстоятельствами, то выводы суда об обоснованности исковых требований являются правомерными.

Доводы заявителя об отсутствии его вины в повреждении товара судебная коллегия отклоняет как противоречащие установленным по делу обстоятельствам. Как следует из заключения экспертизы и иных документов, груз был поврежден в связи с его ненадлежащим креплением в вагонах, в результате чего произошло трение рулонов о хребтовую балку рамы кузова вагона и о деревянные подкладки. Вместе с тем, именно ООО «РусАнт» осуществляло транспортно-экспедиторское обслуживание груза, в частности им осуществлялась разгрузка судна, прибывшего в порт «Находка», самостоятельно заключались договоры с железной дорогой, осуществлялась погрузка и крепление груза в вагонах.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «РусАнт» как профессиональный экспедитор, не предпринял всех должных мер заботливости и осмотрительности для сохранности груза.

Доказательств, свидетельствующих об освобождении экспедитора от ответственности, в том числе доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а также доказательств того, что груз был поврежден до момента получения его экспедитором в материалы дела не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2013  по делу №А51-7614/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков

С.В. Шевченко